по подсудности в Алтайский краевой суд поддержал, также просил передать дело в Алтайский краевой суд. Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу о невозможности рассмотрения спора арбитражным судом, исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом, между ВТБ 24 (ЗАО), с одной стороны, и Ануфриевым Константином Юрьевичем, с другой стороны, заключен кредитный договор от 28.03.2014 № 625/2214-0003091, предметом которого является предоставление Банком заемщику кредита в размере 391 600 руб. сроком по 28.03.2019 с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 19,5 % процентов годовых. Во исполнение условий кредитного договора банком предоставлен кредит путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника. 09 октября 2014 года Ануфриев Константин Юрьевич скончался. На момент смерти Ануфриев К.Ю. проживал по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 15, кв. 7. Данные обстоятельства, послужили основанием для предъявления Банком иска в суд к предполагаемым наследникам ,
от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается
указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Елсукова Л.Д. просит об отмене решения суда, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, дело неподсудно Краснокамскому городскому суду, поскольку сторонами по договору определена договорная подсудность Индустриальным районным судом г. Перми. Выводы суда относительного того, что соглашение о подсудности между истцом и наследодателем не распространяется на наследников, противоречит закону. Требования ст. 47 Конституции РФ судом нарушены. Взыскивая с ответчиков проценты за пользование кредитом, начисляемым на остаток задолженности по кредиту по ставке 36% годовых с 23.01.2018г. по день фактического погашения, суд не учел, что стоимость перешедшего имущества для ответчиков различна. В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, Елсукова Л.Д. несет ответственность по обязательствам в пределах стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру. Истец не обосновал обязанность ответчиков выплачивать проценты, исходя из окончания срока кредита. Решение, вынесенное судом, ставит ответчика
не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Как следует из материалов дела, пунктом 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 14.08.2014, заключенного между Банком ГПБ (АО) и Пузаковым Д.П., предусмотрено, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в суде общей юрисдикции - Ленинском районном суде города Ставрополя. Суд полагает, что данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора. Принимая во внимание, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, оно продолжало действовать и на день обращения банка с вышеуказанным иском в суд, а потому предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства Заборной А.С., являющейся наследником умершего заемщика Пузакова Д.П., и вступившей в наследство после его смерти, о передаче
