Подсудность невского районного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Согласно информации Невского районного суда г. Санкт-Петербурга ООО «Единый Бизнес Портал» по месту нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 42, лит. А, пом. 12-Н, не относится к территориальной подсудности Невского районного суда г. Санкт-Петербурга. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтвердил наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в заранее оговоренное время, в связи с чем Арбитражный суд Республики Коми считает возможным ходатайство ООО ««Единый Бизнес Портал» удовлетворить. В соответствии с частью 2 статьи 153.1. АПК РФ в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии

части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Согласно письму исх. № К-405 от 17.11.2017 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга ООО «Единый Бизнес Портал» по месту нахождения: <...>, лит. А, пом. 12-Н, не относится к территориальной подсудности Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, в связи с чем возможность организации видеоконференц-связи отсутствует. В связи с отсутствием у Невского районного суда г. Санкт-Петербурга возможности для обеспечения участия представителя истца в судебном заседании по настоящему делу путем использования систем видеоконференц- связи, арбитражный суд, на основании пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении данного ходатайства. Руководствуясь статьями 153.1, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать ООО «Единый Бизнес

является Центральный, Южный и Северо-Кавказский федеральный округ. В случаях, когда местом регистрации клиента является Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральный округ, споры подлежат рассмотрению в соответствии с подведомственностью и родовой подсудностью в Арбитражном суде Новосибирской области, Октябрьском районном суде города Новосибирска и Мировым судьей 7 судебного участка г. Новосибирска. В случаях, когда местом регистрации клиента является Северо-Западный и Приволжский федеральный округ, споры подлежат рассмотрению в соответствии с подведомственностью и родовой подсудностью в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Невском районном суде г. Санкт- Петербурга и Судебном участке №129 Невского района г. Санкт-Петербурга. Ввиду того, что местом регистрации ООО «Марвелоус-аква» является Уральский федеральный округ, так как юридическим адресом организации является: <...>, Этаж 3, Пом. 9, то споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области. В части взыскания судебных расходов на представителя арбитражный суд приходит к следующим выводам. ООО «Марвелоус-аква» заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей 00

суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права. В материалы дела представлена копия определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2022 по делу №9-4914/2022, которым истцу возвращено тождественное

поданные в суд общей юрисдикции, в отношении большей части заявленных ООО КБ «Интеркоммерц» требований, а также судебные акты о принятии их к производству суда, без которых невозможно установить тождественность исков в суде общей юрисдикции и арбитражном суде. Из представленных участниками обособленного спора документов невозможно установить дату начального поступления исковых заявлений по делам № 2-6226/2017, № 2-6147/2017 и № 2-6148/2017 в Хамовнический районный суд города Москвы, поскольку указанные иски ранее переданы по подсудности для рассмотрения в Невском районном суде города Санкт-Петербурга, где им присвоены эти номера дел. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО КБ «Интеркоммерц» в обоснование своих возражений об оставлении его требований в деле о банкротстве должника без рассмотрения представило копии заявлений о прекращении производств по делам № 2-6226/2017, № 2-6147/2017 и № 2-6148/2017 в отметками Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.10.2017. Суд первой инстанции при наличии сведений о том, что ООО КБ «Интеркоммерц» подало