отмены определения суда, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Стародубского районного суда Брянской области от 02 февраля 2016 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония – 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области - без удовлетворения. Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П. Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н. ФИО2
судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможность рассмотрения трудовых споров по месту заключения трудового договора. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» о признании незаконным и отмене приказа о назначении дисциплинарногонаказания в виде выговора передать по подсудности на рассмотрение Ломоносовского районного суда г. Архангельска. На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Судья Л.В. Ушакова
для отмены определения суда, судьей допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Стародубского районного суда Брянской области от 02 февраля 2016 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония – 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области - без удовлетворения. Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П. Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н. ФИО2
в судебном заседании он возражений относительно подсудности не высказывал. Указывает, что в настоящее время фактически отбывает наказание в следственном изоляторе (л.д.141-142). В апелляционной жалобе с дополнениями (л.д. 70-75, 85-90, 91-93, 108-109, 164-166, 174-175, 185-186) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Утверждает, что представленная в судебное заседание в отношении него характеристика не соответствует действительности, является ложной, поскольку в период нахождения в следственном изоляторе им не были допущены нарушения порядка. В обоснование указывает, что при изменении ему судом вида исправительного учреждения на колонию-поселение 19 апреля 2013 года администрация следственного изолятора характеризовала его положительно. Отмечает, что ранее им были обжалованы в прокуратуру отрицательные характеристики, которые впоследствии были отменены. Полагает, что поскольку содержится в помещении камерного типа, то сотрудники следственного изолятора в принципе не могут предоставить ему характеристику. Указывает, что имеет не три, а лишь два дисциплинарных взыскания, законность которых также оспаривает. О
