установленных Кодексом родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (статья 35 Кодекса), место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (статья 36 Кодекса). Поэтому стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнениядоговора , иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон. Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность. Общество «СтройПроект», не
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Считая предъявление учреждением иска в Арбитражный суд Оренбургской области с нарушением правил подсудности, суды исходили из того, что по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по местуисполнениядоговора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают. Изучив условия заключенного сторонами государственного контракта от 05.06.2014 № 05 на оказание услуг по сопровождению, обслуживанию и доработке программных продуктов «1С: Предприятие 8» ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области», суды установили, что положения названного контракта определяют условия взаимных
средствами на сумму долга 832 600 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых с 19.03.2015 по день фактической уплаты долга. Определением суда от 26.05.2015 дело № А24-892/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Марий Эл. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РосМорСервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов заявитель ссылается на п.4 ст.36 АПК РФ, предусматривающий альтернативную подсудность – по месту исполнения договора . Местом исполнения спорного договора считает г.Петропавловск-Камчатский. В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон. Определение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39
из смысла ст.432 ГК РФ, внесенное в гражданско-правовой договор процессуальное условие должно быть согласовано сторонами по предмету, с определением арбитражного суда, к компетенции которого стороны отнесли рассмотрение спора. Материалами дела установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возникновения между сторонами спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, связаны с договором теплоснабжения и поставки горячей воды № 3901т от 15.10.2015. В п.11.5. договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 3901т от 15.10.2015 стороны определили территориальную подсудность – по месту исполнения договора . Местом исполнения договора является местонахождения теплопотребляющих установок Потребителя. Согласно Приложению № 3 к договору - теплопотребялющие установки находятся по адресу: ул. Свободы, 12, <...> <...>, г. Кемерово. Учитывая, что местом исполнения обязательств по поставке ресурса и его получению, является территория Кемеровской области, а также определение в договоре территориальной подсудности - по месту исполнения договора, исковое заявление принято судом первой инстанции к производству с соблюдением правил подсудности, и оснований для передачи спора
дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности. Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отправить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав на то, что исполнение договора страхования предусмотрено на территории города Томска, что в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием, предоставляющим истцу право избрать территориальную подсудность по месту исполнения договора ; кроме того, заявитель указывает, что в договорах страхования стороны не высказали намерения отступить от общих положений о подсудности дела и не пришли к взаимному соглашению об изменении установленной в статьях 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудности, как на то указано в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и более того, в пунктах 5.8 и 5.9 договора страхования, а также пунктах 13.1 и 13.2 Правил страхования, являющиеся приложением
законодательства обязанности возместить стоимость отпущенного ему коммунального ресурса (тепловой энергии) в отсутствие заключенного сторонами договора. Между тем исковые требования Компании не обусловлены местом поставки тепловой энергии, а основаны на неисполнении денежного обязательства Обществом. Предъявленное в рассматриваемом иске требование о взыскании денежных средств связано не с местом поставки коммунального ресурса, а с необходимостью исполнения денежного обязательства. Наличие фактических договорных отношений в порядке статьи 438 ГК РФ без заключения письменного договора не может определять подсудность по месту исполнения договора . С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск Компании согласно статье 35 АПК РФ подлежит предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его
Хостинскому районному суду г. Сочи. Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что местом ее жительства является г. Бугульма р. Татарстан, и в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск подлежит передаче по подсудности по месту ее жительства. На возникшие правоотношения не распространяется подсудность по месту исполнения договора . В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка. Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона. Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК
