Подсудность по месту исполнения договора договор отсутствует - гражданское законодательство и судебные прецеденты

город Москва не является, соответственно, подсудность подлежит определению по общим правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика (указанный вывод соответствует правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20347/2015 по делу N А40-200142/14). Относительно п.3.2 Договора (доставка оборудования по адресу <...>) в качестве критерия «места исполнения договора) также не принимается судом, поскольку в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Между тем из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком. В заключенном сторонами настоящего спора договоре отсутствует прямое указание на место его

такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В Рекомендациях от 03.07.2015 при ответе на вопрос № 4 Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа дал следующие разъяснения. Местом исполнения договора является то, что прямо в нем указано в качестве такового. При отсутствии такого указания в тексте договора место исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 Кодекса определено быть не может. Если договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то указание в договоре места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в качестве установления места исполнения договора (то есть часть 4 статьи 36 Кодекса в данном случае неприменима). Если прямо определенные в тексте договора места исполнения обязанностей сторон сделки не совпадают и при этом отсутствует прямое указание на место исполнения договора в целом, то нельзя говорить

положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38). В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца. В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При заключении договора теплоснабжения № 648 от 27.02.2013 стороны в п. 8.4 согласовали, что споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, а также связанные с его недействительностью рассматриваются в арбитражном суде. Таким образом, в договоре отсутствует условие о договорной подсудности, поскольку не указан конкретный