оно было подано в суд с нарушением правил подсудности. Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Кодекса, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. В соответствии с частями 3, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 35, 130, 184-188 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края О П Р Е Д Е Л И Л : Выделить требования АО «Энергосбыт Плюс» к Муниципальному образованию «Город Можга» в лице Администрации муниципального образования «Город Можга» о взыскании задолженности в сумме 450 369,72 руб. по оплате электрической
от 08.10.2021 исковое заявление принято к производству. В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, в связи с тем, что истцом предъявлены требования о понуждении к заключению договоров по поставку коммунальных ресурсов, о взыскании задолженности за бездоговорное потребление, а местом нахождения ответчика является г. Москва, филиалов на территории Оренбургской области ответчик не имеет. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2022 по делу № А47-11538/2021 из данного дела в отдельное производство выделено требование муниципального унитарного предприятия «Коммунально- эксплуатационное предприятие» городского округа закрытое административно-территориальное образования ФИО1 Оренбургской области к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к заключению договора на водоотведение № 221/1-10/03, договора на холодное водоснабжение № 221-07/03, о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению холодного водоснабжения и водоотведения в размере 985 063 руб. 75 коп., с присвоением ему номера № А47-1933/2022.
правило исключительной подсудности, установленное ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, в связи с чем оснований для передачи данного гражданского дела в Заводской районный суд города Саратова не имеется. Судебная коллегия также полагает, что к спорным правоотношениям положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ о возможности предъявления иска по месту исполнения договора применению не подлежат, по тем основаниям, что в договоре аренды земельного участка не определено место его исполнения, то есть не усматривается наличие договоренности между сторонами о подсудности настоящего дела, в связи с чем из условий договора невозможно определить к подсудности какого суда отнесено разрешение спора, следовательно, подлежат применению общие правила подсудности. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе. На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Кировского районного суда города Саратова от 16 сентября 2014 года о взыскании с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» задолженности по договору
Исходя из изложенного, при определении территориальной подсудности возникшего между сторонами спора подлежит применению процессуальная норма об исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ), следовательно, исковое заявление администрации Ольхонского районного муниципального образования подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения спорного недвижимого имущества. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в порядке п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия. Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: определение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 января 2022 года о возвращении искового заявления администрации Ольхонского районного муниципального образования к ФИО1 о взыскании задолженности и пеней по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка отменить. Направить исковое заявление в Ольхонский районный
