купли-продажи предмета лизинга не был заключен, и собственником спорного автомобиля является лизингодатель. При этом, с целью обеспечения сохранности предмета лизинга ПАО «ЛК «Европлан» вынуждено оплачивать страховые премии за должника в общем размере 52 886,14 руб. В судебное заседание 28.06.2022 от Саргсяна К.А. поступило ходатайство о передаче заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя. Мотивируя необходимость передачи спора на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя представитель в судебном заседании указал, что в названном суде рассматривается исковое заявление Саргсяна К.А. о признанииправасобственности на спорный автомобиль . После того, как конкурсный управляющий узнал о наличии такого заявления, им был инициирован в рамках дела о банкротстве должника спор о признании договора купли-продажи от 28.04.2021 недействительным. По мнению представителя, наличие в суде общей юрисдикции спора о признании права собственности на спорное имущество, где конкурсный управляющий имеет право заявить свои возражения со ссылкой
подсудности (Постановление Президиума ВАС РФ №9924/11 от 20.12.2011г.). В случае принятия судом решения об удовлетворении предъявленного иска о признании сделки недействительной, такое решение ни прямо, ни косвенно не может рассматриваться как предусматривающее, что при его исполнении (принудительном или добровольном) должна быть осуществлена государственная регистрации перехода права на недвижимое имущество или внесение иной записи в ЕГРП за истцом. Предметом настоящего спора является требование истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 112 от 27.08.2015г., заключенного между ООО "Альметьевская топливная компания" и ООО "Ис-Торг" и признании права за объект недвижимого имущества за ООО «Альметьевская топливная компания». При этом право собственности на спорное недвижимое имущество истцом не оспаривается, истец не претендует на имущество по спорной сделке, следовательно, к данному спору не подлежат применению нормы об исключительной подсудности, установленной ст. 38 АПК РФ. Что касается требования истца о признании за ООО «Альметьевская топливная компания» права на многотопливную АЗС с самостоятельным участком заправки автомобилей
по подсудности мировому судье, исходя из наличия спора о праве собственности на двигатель автомобиля, данное определение вступило в законную силу, мировой судья был не вправе ссылаться на то, что данные требования рассматриваются в не в исковом порядке, а в порядке, регламентированном главой 25 ГПК. Кроме того, ранее требования истца об обжаловании действий ответчика2 были выделены в отдельное производство именно по тому основанию, что они подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Таким образом, у мирового судьи отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу, предусмотренные п.1ч.1 ст.134 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 19 января 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Маслова Г.А. к ответчику1 и ответчику2 о признанииправасобственности на блок двигателя к автомобилю отменить.
