Подсудность спора об изменении условий кредитного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. При названных обстоятельствах суд счел, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и является административным правонарушением, за совершение которого банк правомерно привлечен к ответственности. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения. 8. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления органа Роспотребнадзора о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в кредитный договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителей.

условий договора № 45-00-133923-АПБ ОТ 01.05.2018 г. включено условие о том, что территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику является Таганский районный суд Москвы. Данное условие договора противоречит ч. 3 ст. 13 Федерального закона ОТ 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», где установлено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита стороны обязаны определить суд. к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита, или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). При этом, в пункте 18 Индивидуальных условий договора № 45-00-133923-АПБ ОТ 01.05.2018 г. указано, что место получения заемщиком оферты кредитора на заключение настоящего договора - г. Москва. Однако, данное условие о месте получения оферты в г. Москве является неверным, поскольку кредитный договор заключен между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1. по месту фактического осуществления деятельности Банка

Банком кредитного договора, в случае нарушения заемщиком условий указанного договора. Установление в кредитном договоре договорной подсудности (пункт 7.3), по мнению Банка, соответствует статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и не противоречит пункту 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), поскольку заключая договор, заемщиком – физическим лицом сделан выбор места рассмотрения споров, - по месту нахождения Банка. Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на неправомерное включение в договор с ФИО1 условия о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита, поскольку Банк обуславливает приобретение услуги кредитования обязательным приобретением услуги по предоставлению кредита. В отношениях с гражданами одностороннее изменение условий гражданско-правового договора и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору не допускается (ст. 310 ГК РФ). Установление банком в договоре условий о безальтернативной подсудности рассмотрения

заявлении. Отмечает, что не указание в договоре займа в п. 13 Индивидуальных условий на возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) свидетельствует о несоответствии данного условия требованиям закона, оценка данным доводам судом первой инстанции не дана; выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным условий договора займа о подсудности возникающих споров, о бездоказательности доводов истца о нарушении ее прав на свободу договора; суд не дал оценку доводам истца, что условие кредитного договора о праве заимодавца на изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке противоречит положениям ст. 452 ГК РФ и ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; суд уклонился от оценки довода истца о том, что не указание полной стоимости кредита в рублях свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги; полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора,

оформить лишь после возникновения оснований для предъявления иска. Кроме того, положения специального законодательства указывают, что при заключении кредитного договора банком до заемщика должна быть доведена информация в том числе о подсудности рассмотрения споров, положения кредитного договора не должны противоречить установленным частью 3 статьи 13 Федерального закона от <...> N 353-ФЗ правилам. Данные правила предусматривают возможность изменения установленной законом территориальной подсудности с определенными ограничениями (в пределах региона проживания потребителя либо региона места заключения кредитного договора). В соответствие с п. 1 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Давая правовую оценку условиям кредитного договора , районный суд пришел к верному выводу о том, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом,