Подсудность спора об изменении условий кредитного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. При названных обстоятельствах суд счел, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и является административным правонарушением, за совершение которого банк правомерно привлечен к ответственности. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения. 8. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления органа Роспотребнадзора о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в кредитный договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителей.

условий договора № 45-00-133923-АПБ ОТ 01.05.2018 г. включено условие о том, что территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику является Таганский районный суд Москвы. Данное условие договора противоречит ч. 3 ст. 13 Федерального закона ОТ 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», где установлено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита стороны обязаны определить суд. к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита, или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). При этом, в пункте 18 Индивидуальных условий договора № 45-00-133923-АПБ ОТ 01.05.2018 г. указано, что место получения заемщиком оферты кредитора на заключение настоящего договора - г. Москва. Однако, данное условие о месте получения оферты в г. Москве является неверным, поскольку кредитный договор заключен между ПАО «Плюс Банк» и Рокутовой СВ. по месту фактического осуществления деятельности

Банком кредитного договора, в случае нарушения заемщиком условий указанного договора. Установление в кредитном договоре договорной подсудности (пункт 7.3), по мнению Банка, соответствует статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и не противоречит пункту 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), поскольку заключая договор, заемщиком – физическим лицом сделан выбор места рассмотрения споров, - по месту нахождения Банка. Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на неправомерное включение в договор с Тяжельниковым Е.Н. условия о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита, поскольку Банк обуславливает приобретение услуги кредитования обязательным приобретением услуги по предоставлению кредита. В отношениях с гражданами одностороннее изменение условий гражданско-правового договора и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору не допускается (ст. 310 ГК РФ). Установление банком в договоре условий о безальтернативной подсудности рассмотрения

суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено. Бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции. Признаков в действиях истца недобросовестности, направленной на искусственное изменение территориальной подсудности в рамках настоящего спора судом не установлено. Как следует из условий кредитного договора № КЮ17-134 от 02.08.2017, договора залога имущества, приобретаемого в будущем № З/КЮ17-134/1 от 02.08.2017, договора залога №З/КЮ17-134/3 от 12.09.2017, договора залога № З/КЮ17-134/4 от 12.10.2017, договора поручительства № П/КЮ17-134/5 от 28.03.2019 установлены единое условие о подсудности споров между сторонами, в том

суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено. Бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции. Признаков в действиях истца недобросовестности, направленной на искусственное изменение территориальной подсудности в рамках настоящего спора судом не установлено. Как следует из условий кредитного договора № КЮ18-182 от 26.03.2018, договора залога имущества, приобретаемого в будущем № З/КЮ18-182/1 от 26.03.2018, договора поручительства № П/КЮ18-182/2 от 28.03.2019 установлены единое условие о подсудности споров между сторонами, в том числе касающихся существования, действительности, прекращения или исполнения, Арбитражному суду Новосибирской области.

Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, статья 32 ГПК устанавливает те случаи, когда стороны не вправе изменить подсудность споров, перечень которых является исчерпывающим. Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается частью 7 статьи 29 ГПК РФ, и, соответственно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке статьи 32 ГПК РФ. Закон предусматривает возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон, заключенному до принятия конкретного дела судом к своему производству. При подписании сторонами Договора, включающего в пункт 8.5 названного условия о подсудности, стороны определили суд, в котором будут рассматриваться все возникшие споры по данному Договору. Таким образом, возможность изменения территориальной подсудности путем ее определения в кредитном договоре не противоречит действующему законодательству, а потому привлечение Банка к административной ответственности в данной части неправомерно. На основании вышеизложенных установленных судом обстоятельствах суд пришел к выводу, что у административного органа имелись законные основания

заявлении. Отмечает, что не указание в договоре займа в п. 13 Индивидуальных условий на возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) свидетельствует о несоответствии данного условия требованиям закона, оценка данным доводам судом первой инстанции не дана; выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным условий договора займа о подсудности возникающих споров, о бездоказательности доводов истца о нарушении ее прав на свободу договора; суд не дал оценку доводам истца, что условие кредитного договора о праве заимодавца на изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке противоречит положениям ст. 452 ГК РФ и ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; суд уклонился от оценки довода истца о том, что не указание полной стоимости кредита в рублях свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги; полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора,

правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для определенной категории споров, связанных с исполнением договора в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита. Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора , суду не представлено, так же

оформить лишь после возникновения оснований для предъявления иска. Кроме того, положения специального законодательства указывают, что при заключении кредитного договора банком до заемщика должна быть доведена информация в том числе о подсудности рассмотрения споров, положения кредитного договора не должны противоречить установленным частью 3 статьи 13 Федерального закона от <...> N 353-ФЗ правилам. Данные правила предусматривают возможность изменения установленной законом территориальной подсудности с определенными ограничениями (в пределах региона проживания потребителя либо региона места заключения кредитного договора). В соответствие с п. 1 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Давая правовую оценку условиям кредитного договора , районный суд пришел к верному выводу о том, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом,