арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами. Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю об оспаривании сделок по передаче прав по заявкам на регистрацию товарных знаков и применении последствий недействительности сделок. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальнойсобственности . В рамках рассматриваемого спора суды первой и апелляционной инстанции отказали ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер ввиду отсутствия совокупности необходимых условий. В кассационной жалобе ФИО1 указал, что заявленные требования по существу спора связанны именно с действиями предпринимателя по незаконному получению прав на спорные товарные знаки, поскольку ООО «Русский
по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 этого Кодекса. В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает: 1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; 2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности , федерального органа исполнительной
заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Полисорб» на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности от 18 ноября 2020 года по делу № А83-11967/2020 по иску Министерства сельского хозяйства Республики Крым к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский винодельческий завод», Акционерному обществу «Полисорб», Федеральной службе по интеллектуальной собственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Министерства промышленной политики Республики Крым о применении последствий недействительности сделки, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ: Министерство сельского хозяйства Республики Крым (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский винодельческий завод», Акционерному обществу «Полисорб», Федеральной службе по интеллектуальнойсобственности о применении последствия недействительности сделки об отчуждении исключительного права на товарный знак «ПОЛИСОРБ» (на основании Свидетельства № 153224 (UА), зарегистрировано 05.11.2015
С.М., Химичева В.А.; судьи-докладчика Погадаева Н.Н. – рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Москва) на определение Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2018 о передаче дела № СИП-431/2017 по подсудности (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Рогожин С.П.) по исковому заявлению ФИО1 (Москва) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) о защите исключительного права на изобретение, возмещении убытков и компенсации морального вреда. К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, 1027739154343), Федеральная служба по интеллектуальнойсобственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284), Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации
также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 этого Кодекса. Частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает: 1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; 2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности , федерального органа исполнительной власти
рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в качестве ИП зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Истец в своем иске ссылается на то, что он является автором графических изображений товаров, которого были опубликованы им на личной странице интернет-магазина, использование данных изображений имеет для него огромную потребительскую и коммерческую ценность, вместе с тем, ИП ФИО1 предлагает к продаже товары с использованием его графических изображений товаров Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что истцом и ответчиком по делу являются индивидуальные предприниматели, спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, носит экономический характер, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите интеллектуальнойсобственности следует передать по подсудности в Арбитражный суд Пермского края. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК
