Подсудность требований о признании завещания недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1968-О и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П. Данными определениями закреплено право граждан на рассмотрение споров надлежащим судом - т.е. в соответствии с их подведомственностью и подсудностью. Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Суд считает, что рассматриваемый спор не относится к категории споров, отнесенных к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной статьей 33 АПК РФ. Согласно пп. 6 части 1 указанной статьи арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Суд считает, что требования истца не соответствуют требованиям статьи 225.1 АПК РФ и не относятся к специальной подведомственности арбитражных судов, поскольку требования по спору являются требованиями о признании некоторых положений завещания недействительными . Наличие иных оснований, по которым рассмотрение спора возможно в арбитражном суде Российской Федерации в соответствии со статьями 247-249 АПК РФ, истцом документально не подтверждено и арбитражным судом не установлено.

постольку иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости. Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда правильными. Как разъяснено в абз. 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости. В данном случае истцом заявлены требования о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилое помещение. Поскольку истцом заявлено и требование о признании права на наследственное имущество, у суда имелись основания для применения правил исключительной подсудности и вывод суда о подсудности дела Междуреченскому городскому суду является верным. В этой связи доводы частной жалобы являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к отмене оспариваемого

с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество. Передавая дело по подсудности в Королевский городской суд Московской области, суды не учли, что ФИО1 заявлены требования о признании завещания недействительным одновременно с требованием о признании права собственности на долю в квартире, которая входит в состав спорного наследственного имущества и расположена по адресу: <адрес> Кроме того, третьими лицами ФИО4, ФИО3 заявлены самостоятельные требования относительно сделок с объектами недвижимости, расположенных в <адрес>. По указанным выше основаниям апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2020 года в части оставления без изменения определения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от

п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, исходил из категории данного спора, подлежащего разрешению в суде по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Из материалов дела следует, что уточненные исковые требования о признании завещаний недействительными были заявлены к ответчикам ФИО3 и ФИО4, проживающим по адресу: <данные изъяты>. Как разъяснено в абз.4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное