в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены. В силу части 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие недостатки заявления являются основанием для оставления судом его без движения и предоставления срока, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Нарушение заявителем правил территориальной подсудности при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейскогосуда статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа также не предусмотрено. В этом случае заявление на основании части 4 статьи 1 и статьи 135 названного кодекса подлежит возвращению судьей до его принятия с указанием на то, в какой суд следует обратиться заявителю, а после принятия - передаче по подсудности в соответствующий суд на основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской
состояния. В отношении дебиторской задолженности автономного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством и транспортом» конкурсный управляющий учел невозможность привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения до принятия учредителем решения о ликвидации автономного учреждения. В отношении должников, по которым проводится работа по взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий считает, что длительность процедуры взыскания дебиторской задолженности приведет к затягиванию процедуры банкротства должника. ФИО1 провел все возможные действия по взысканию задолженности с дебиторов, в отношении которых предусмотрена подсудность третейского суда при открытом акционерном обществе «Мечел», путем обращения в арбитражные и третейские суды, получив отказ в рассмотрении дел. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального
В материалах дела отсутствуют доказательства, что оспариваемый договор реально заключался и исполнялся сторонами. Апеллянт ссылается, что для выполнения своих обязательств привлекал соисполнителей ООО «Молт», ООО «Востокстанкодеталь» и ООО «ГС Сервис». Наличие субисполнителей у ООО «Грин Лайн» не доказывает, что они привлекались именно для работы по оказанию услуг в ООО «ТК Рино Групп». Кроме того, дополнительным соглашением, незадолго до окончания срока договора, стороны изменили подсудность с общей на договорную – рассмотрение споров отдано на подсудность третейского суда . Кредитор не обращался за принудительным исполнением решения третейского суда, а сразу обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, по которому рассматривается настоящее дело. Как установлено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как разъяснено п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
задолженность нового должника перед ЗАО «Ордынский райтоп» составила 105 742 руб. 29 коп. Кредитор направил в адрес должника претензию, и новый должник погасил еще часть задолженности. По состоянию на 03.03.2017 сумма просроченной задолженности по Соглашению о переводе долга от 05.02.2016 (далее - соглашение) составляла 95 742 рубля 29 копеек. ЗАО «Ордынский райтоп» обратилось за разрешением спора в Третейский суд «Сибирский арбитраж» при Автономной некоммерческой организации «Содействие разрешению экономических споров» (далее - третейский суд). Подсудность третейского суда была установлена договором поставки № 31 от 20.10.2014 (п. 8.4 договора), а поскольку новый должник принимает на себя перед кредитором обязательства прежнего должника, основанные на договоре поставки между последними, в котором предусмотрена подсудность споров третейскому суду, то в отсутствие изменения подсудности спора, при перемене лица в обязательстве по договору поставки для кредитора и нового должника сохраняется ранее установленная договором поставки подсудность. Таким образом, если третейская оговорка включена в основной договор как одно из
«Сбербанк России к ФИО3 о взыскании задолженности кредитному договору, оставлены без рассмотрения. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство. Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что стороны определили договорную подсудность – Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства». Кроме того, дело подсудно арбитражному суду, поскольку спор является экономическим. Ответчик не получал от банка уведомлений о просрочке платежей по кредитному договору, досудебных требований по исполнению обязательств. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, извещен надлежащим образом. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в
несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга на <данные изъяты> месяцев в соответствии с графиком платежей №. Кроме того, в тексте соглашения содержится пункт об изменении п.7.3. кредитного договора, согласно которому устанавливается подсудность Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». Однако кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит п.7.3. При таких обстоятельствах пункт дополнительного соглашения об изменении подсудности не учитывается. По состоянию на 15 августа 2017 года задолженность ответчика составляет 512851 руб. 13 коп. в том числе: неустойка за просроченные проценты – 27371 руб. 87 коп., неустойка за просроченный основной долг – 36064 руб. 59 коп. просроченные проценты – 101285 руб. 10 коп., просроченный основной долг
размере 900 000 рублей, а Рева Л.А. обязуется передать транспортное средство. В момент подписания договора Рева Л.А. транспортное средство не передала. В период с 2008 по 2011 год за совершение преступления Рева Л.А. отбывала наказание в исправительном учреждении. В период, когда Рева Л.А. освободилась из исправительного учреждения, ФИО1 обратилась в Третейский суд при Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Резолюция» с требованием о передаче автомобиля и паспорта транспортного средства на автомобиль. Подсудность Третейского суда определена в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1Б-1/11 исковые требования истца удовлетворены. После вынесения решения Третейским судом Рева Л.А. передала истцу автомобиль и паспорт транспортного средства, при этом сообщила, что в отношении автомобиля вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Рева Л.А. обещала погасить задолженность и передать документы, подтверждающие отмену запрета на совершение регистрационных действий, однако до настоящего времени никаких документов передано не было.
ответчик в претензии указал - «таким образом, свои обязанности, предусмотренные договором №15371 на данном этапе, я выполнил в полном объеме....». Таким образом истец полагает, что сделка совершена им под влиянием заблуждения, что в силу ст.ст. 178,167 ГПК РФ влечет ее недействительность. Также ФИО3 заявляет о недействительности третейского соглашения включенного в тест договора. Из договора возмездного оказания услуг при приобретении прав в отношении объекта недвижимости № от 06.02.2017г. следует что пунктом 6.2. которого предусмотрена подсудность третейского суда - Постоянно действующий третейский суд в г. Ростове-на-Дону (ОГРН <***>) «Первое арбитражное учреждение». Из содержания договора и поданного иска очевидно, что договор услуг является типовым (что из граф заполняемых ручкой), а услуги оказываются неопределенному кругу потребителей в рамках осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности. Таким образом, данные правоотношения регулируются в том числе и специальным законом "О защите прав потребителей". Договор № от 06.02.2017 г. заключен между ИП ФИО1 и ФИО4 06.02.2017 г. т.е. до
