Подсудность установленная в договоре поручительства по месту нахождения поставщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

со ст.37 АПК РФ установлена договорная подсудность возникающих при исполнении договора споров, которая соответствует общей норме подсудности о предъявлении иска по месту нахождения ответчика, установленной ст.35 АПК РФ. Из материалов дела следует, что местом нахождения ООО «ИнтерСтройИнвест» является г.Новосибирск. Заключение истцом договора поручительства № 2112/07 от 21.12.2007, который носит дополнительный характер по отношению к договору поставки, не может изменить подсудность, установленную сторонами договора поставки № 174/030 от 21.12.2007. При таких обстоятельствах суд находит, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области на основании ст.35 и ч.2 ст.39 АПК РФ. При этом суд учитывает, что местом исполнения договора поставки № 174/030 от 21.12.2007 (поставка и монтаж спорного оборудования, пусконаладочные работы) является место нахождения ООО «ИнтерСтройИнвест». С учетом заявления ответчика-2 о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств суд находит, что при рассмотрении настоящего дела может возникнуть необходимость в назначении судебной экспертизы

к своему производству. Кроме того, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть определена в договоре по согласованию сторон. Как установлено судом первой инстанции, истец получил право на взыскание задолженности по договору поставки № 75/2014/НК-Д от 20.02.2014 на основании последовательно заключенных договоров уступки права требования 13.01.2020. Ответчик, ООО «Нефтетранссервис», приобрел статус должника по договору поставки на основании договора перевода долга с ООО «Торговый дом Симбирск Сервис» (первоначальный должник, покупатель), заключенного 01.07.2015. 01.07.2015 ФИО1, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и ООО «НК» (промежуточный цедент), был оформлен договор поручительства № 600/2015/НК, из предмета которого следует, что поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно по договору поставки № 75/2014/НКД от 20.02.2014. Договором поручительства № 600/2015/НК от 01.07.2015, на котором основаны исковые требования, предусмотрено, что возможные споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются по месту нахождения Поставщика (п. 4.4), то есть истца. Согласно, выписке из ЕГРП местом жительства ИП ФИО2 является: РТ,

ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности. В то же время, в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность). В настоящем деле стороны в заключенных договорах поставки и поручительства изменили территориальную подсудность споров, вытекающих из договора. В соответствии с п. 7.2. договора поставки в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. Пунктом 16 договора поручительства стороны согласовали условие о том, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения поставщика . В текст договора залога стороны внесли условия, согласно которым договор залога является неотъемлемой частью договора поставки и поручительства. Названные условия в совокупности позволяют оценить намерения сторон при их заключении,

условиями и смыслом договора в целом. Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда. В п. 5.3 договора поручительства, заключенного между ООО «ЕвроТЭК» и ООО «Тримакс» сторонами согласованно, что возможные споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются судом по месту нахождения поставщика . Во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЕвроТЭК» зарегистрирован по адресу: <...> (т.1 л.д. 67-72). Таким образом, настоящий спор по подсудности относится к Арбитражному суду Республики Башкортостан. Ссылка ООО «Тримакс» в апелляционной жалобе на то, что ООО

отложено на 20.04.2015. ООО «Генерация Буровое оборудование» не согласившись с определением суда от 30.03.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с подсудностью, установленной истцом и ответчиком ООО «Генерация Буровые установки» в договоре поставки от 19.11.2014 № 24 ТО 14. Однако, в пункте 4.2 договора поручительства между истцом и ООО «Генерация Буровое оборудование» согласовано условие о рассмотрении споров в соответствии с законодательством по правилам общей подсудности, то есть по месту нахождения ответчика. При этом, соглашение между всеми сторонами спора - поставщиком , покупателем, поручителем об установлении подсудности отсутствует. Таким образом, к отношениям истца и поручителя не подлежит применению договорная подсудность, установленная в договоре поставки. Поскольку оба ответчика находятся в одном субъекте Свердловской области, соглашение между всеми сторонами спора об изменении подсудности, установленной ст. 35 и 36

ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности действительно в отношении всех лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников. Как следует из вышеизложенного, договор поручительства от 04 августа 2021 года, п. 5.2 которого установлено, что в случае недостижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в суде по месту нахождения поставщика, заключен между ООО «ТКС» (поставщик) в лице директора ФИО2, с одной стороны, ФИО1, с другой стороны, и ООО «АМИГО-НН» (покупатель) в лице директора ФИО1, с третьей стороны. Таким образом, все стороны спора, каковыми, как следует из иска, являются два юридических лица - ООО «ТКС», ООО «АМИГО-НН» и физическое лицо – ФИО1, еще до обращения ООО «ТКС» в суд выразили свою волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение суда по месту нахождения поставщика. Из указанных выше договоров поставки и поручительства, а также из выписки из ЕГРЮЛ, следует, что место нахождения поставщика - ООО «ТКС» является <адрес> что