государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-11.01.1999) о взыскании 455 817,13 руб. УСТАНОВИЛ: Заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 184, 185, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮрФакт », Тверская область, пгт. Рамешки № б/н, б/д принять, возбудить производство по делу. 2. Рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. 3. Направить данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном
юридического лица, указанного в ст 225АПК РФ, п4 ст 38 АПК РФ, которая устанавливает исключительную подсудность рассмотрения корпоративных споров Иск или заявление по такому спору должно быть подано в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, из отношений по созданию которого или по управлению которым, или по участию в котором возник спор. Учитывая , что предметом рассмотрения являются акции ЗАО « Асфальт», заявитель считает, что подсудность определена правильно по месту нахождении я предмета спора. Согласно п.5 ст. 38 АПК РФ заявление об установлении юрфакта подается по месту нахождения заявителя. Заявитель зарегистрирован в г. Москве, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, , суд считает возможным передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. Возражения заявителя суд считает необоснованными, т.к. он в обоснование своих возражений ссылается на ст. 225 АПК РФ, которая относится к исковому производству, а не к особому, по которому заявлены требования заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38
на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Поскольку одно из требований ФИО1 – «об установлении права наследия в 26/79 долевого участия» на жилой дом, - соотносимо с требованием о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный в г. Орле, судья правомерно возвратил заявление за неподсудностью, указав, что за его разрешением ФИО1 необходимо обратиться в соответствующий суд г. Орла. Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку суждение ФИО1 о том, что она обратилась с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, опровергается содержанием ее заявления в суд, которое поименовано как «заявление о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом», где помимо установления юрфакта ФИО1 просит установить право наследования на 26/79 долей в спорном жилом
помещения, расположенного по адресу: (адрес), по договору купли-продажи от 18 апреля 2017 года своему директору ФИО1 Просило суд признать недействительным договор купли-продажи, вернуть жилое помещение в собственность ООО "ЮрФакт". Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2018 года указанные гражданские дела объединены для совместного рассмотрения и разрешения. Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга. В судебном заседании представитель ООО "Южно-уральская ГПК" ФИО3 исковые требования поддержал. Представитель ООО "ЮрФакт " ФИО2 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности. Представитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи от 18 апреля
