копеек вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. При определении итоговой суммы причиненного лесам вреда, судом были вычтены затраты ответчика на рекультивацию лесного участка в сумме 5 033 819 рублей 42 копейки. В ходе проведения на лесном участке рекультивации Обществом произведены срезка слоя нефтезагрязненного грунта, замещение грунта (заторфовка), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2018 по делу № А75-21624/2017, типовым проектом рекультивации земель, загрязненных нефтью, подтоварной водой на лицензионных участках ПАО «НК «Роснефть» (территория деятельности Общества), утвержденным 17.07.2017, планом производства работ на участке рекультивации «т. 26 – к. 60 район к. 60» Приразломное месторождение, документами о выполнении работ, реестром понесенных затрат. Обращаясь с иском по настоящему делу, Природнадзор Югры указал, что в результате нефтезагрязнения Обществом лесного участка и его последующих действий по устранению нефтезагрязнения посредством проведения работ по срезке и замещению грунта ответчик причинил вред среде обитания объектов животного мира, относящихся
3 090 434 рубля 89 копеек вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. В общей сумме вреда были учтены затраты ответчика на рекультивацию лесного участка, которые составили 5 033 819 рублей 42 копейки. При проведении на лесном участке рекультивации Обществом произведены срезка слоя нефтезагрязненного грунта, замещение грунта (заторфовка), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2018 по делу № А75-21624/2017, типовым проектом рекультивации земель, загрязненных нефтью, подтоварной водой на лицензионных участках ПАО «НК «Роснефть» (территория деятельности Общества), утвержденным 17.07.2017, планом производства работ на участке рекультивации «т. 26 – к. 60 район к. 60» Приразломное месторождение, документами о выполнении работ, реестром понесенных затрат. Иск Службы мотивирован тем, что в результате действий Общества по устранению нефтезагрязнения лесного участка посредством проведения работ по срезке и замещению грунта ответчик причинил вред среде обитания объектов животного мира при запечатывании почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира,
фонда, 29.08.2019 проведено мероприятие по расследованию причиненного вреда окружающей среде, в ходе которого в квартале 103, в выделах 45, 49, 65, 66, 67 Юнг-Янхского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела – лесничества, в районе поворота на куст № 547 Малобалыкского месторождения нефти, эксплуатируемого ООО «РН-Юганскнефтегаз», установлено загрязнение лесного участка площадью 8,2020 га подтоварной воды. Определены точные координаты загрязненных участков. Загрязненный участок расположен на заболоченной местности, не обвалован, с северной стороны примыкает к автомобильной промысловой дороге. Подтоварная вода находится в открытом состоянии, на отдельных участках подтоварная вода впиталась в почву, оставив на поверхности рыжеватый оттенок, белый солевой налет, на участке расположена угнетенная высохшая растительность. На обводненной части загрязненного участка воды имеет рыжеватый оттенок, при обследовании присутствовал резкий, едкий запах. Наличие признаков проведения работ по очистке участка не обнаружено. При проведении мероприятий применялся навигатор Garmin GPSmap 64 st, фотоаппарат Nikon COOLPIX S33. Результаты мероприятия отражены в акте о проведении мероприятия по расследованию причиненного
месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 13.03.2014 на территории КСП-21 Самотлорского месторождения произошел порыв водовода высокого давления (Р раб=150атм.), направлением от компрессорной станции КСП-21 на скважины кустов поддержания пластового давления (ПДД). В результате порыва (разгерметизации) водовода подтоварная вода по склону рельефа местности распространилась за территорию КСП-21. При проведении осмотра производственной территории, специалистом Нижневартовского отдела Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре был произведен отбор проб почв с целью проведения количественного и химического анализа (том 1 л.д. 29-30). Отбор проб произведен в присутствии представителя ответчика. Согласно заключению Нижневартовского отдела Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре от 27.03.2014 № 183 концентрация загрязняющих веществ в контрольных пробах, отобранных на обследуемом участке, превысила фоновый показатель
не установлено наличие на хранении у ответчика топлива судового дистиллятного (далее - ТСД) вид 1 в объеме 354,753 тонн. Считает не учтенным факт того, что собственником всего объема нефтепродуктов, хранившихся, в том числе в полости резервуара № 4, является истец. Полагает, что реальное количество и качество топлива должно определяться путем проведения инвентаризации. Приводит доводы о том, что вне зависимости от качества переданных на хранение нефтепродуктов, в процессе их хранения образуется нефтешлам, иные осадки и подтоварная вода , которые скапливаются в невыбираемой «мертвой» полости резервуара. Ссылается на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания»; на изменение ТСД вид 1 в результате ухудшения его естественных свойств; неоформление истцом нового паспорта продукции, подтверждающего, что при смешении различных партий и видов топлива в резервуаре № 4 нефтепродукты соответствовали требованиям ТР ТС 013/2011 ГОСТ Р
партий судового топлива (ТСМ, ТСД), и в результате их смешения изменились качественные характеристики всего объема топлива. В этой связи паспорта продукции на определенную партию ТСД вид 1 после их слива и смешения утратили силу; вывод суда о наличии на хранении у ответчика наименованием ТСД вид 1 не основан на достоверных и допустимых доказательствах; судом не учтено, что вне зависимости от качества переданных на хранение нефтепродуктов, в процессе их хранения образуется нефтешлам, иные осадки и подтоварная вода , которые скапливаются в невыбираемой «мертвой» полости резервуара; необоснованный отказ суда в привлечении специалиста и назначении по делу судебной экспертизы; неоформление истцом нового паспорта продукции, подтверждающего, что при смешении различных партий и видов судового топлива в резервуаре №4 находящиеся в нем нефтепродукты соответствовали требованиям, установленным ТР ТС 013/2011 ГОСТ Р 54299-2010 (ИСО 8217:2010), ТУ 38.101567-2014. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Магаданнефтеснаб» выразило несогласие с ее доводами, указав на наличие в материалах дела документов,
фильтры и на повторное использование в цикл водоподготовки цеха общестанционного оборудования. Согласно представленным в ходе проверки журналам учета дренирования подтоварной воды из резервуаров MX № 1-5, МБ № 6-8, ПБ №1-4 и справке о количестве образованной подтоварной воды за 2018-2020 гг., ПАО «Энел Россия» слито подтоварной воды 5832 т. (в 2018г.-1731 т., в 2019г.-1890 т., в 2020г.-2211 т.). В соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (далее -ФККО), подтоварная вода является отходом и относится к отходам III, IV классов опасности («Подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15% (код по ФККО 9 11 201 11 31 4)»; «Подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов 15% и более) (код по ФККО 9 11 201 12 30 3)» (далее - «Подтоварная вода»). Факт образования отхода подтоварная вода подтверждается журналом учета дренирования подтоварной воды из резервуаров
правонарушения. В обоснование жалобы указала, что по результатам проведения плановой выездной проверки согласно распоряжения Росприроднадзора от 08.12.2020 №88-р, 28 апреля 2021 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды “о СКФО, ФИО4 вынесено Постановление №26Э-21-88-Р/П/1 -048/8 Приложение 1) о привлечении должностного лица ПАО «Энел Россия» ФИО3 (далее - Заявитель) к административной ответственности по ч.10 ст.8.2. КОАП за неисполнение обязанности по ведению учета образующихся в 2018-2020 гг. в процессе деятельности предприятия отходов « Подтоварная вода резервуаров «ранения нефти и нефтепродуктов», «Отходы (осадок) нейтрализации промывных =од котельно-теплового оборудования известковым молоком», а также выдано Представление № 26Э-21-88-Р/П/1-048/9 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 19.04.2021 в Северо-Кавказское межрегиональное управление росприроднадзора, были представлены Возражения к Протоколу с приложениями, однако представленным доказательствам не дано надлежащей оценки. Заявитель считает Постановление от 28.04.2021 №№21-Э-21-88-Р/П/1-048/8 Представление № №21-Э-21-88-Р/П/1-048/9 незаконными по следующим основаниям. В отношении образования в процессе производственной деятельности Невинномысской ГРЭС отходов «Подтоварная вода
