представлены, а у ответчика данных договоров не имеется. Кроме того, представитель считает договоры недействительными, так как истец не подтвердил свое право предоставлять рекламное место. В заседании представитель просит рассмотреть вопрос о возмещении истцом судебных расходов в размере 5000 руб. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ввиду следующего. Как усматривается из исковых материалов, 08.01.2007 года, 26.01.2007 года между сторонами заключены договоры на предоставление рекламного места на фасадной стене жилого дома по адресу: <...> и д. 59. В соответствии с пунктом 1.1 договоров истец предоставляет ответчику место на фасадных стенах жилых домов, находящихся в его хозяйственном ведении, для размещения объекта наружной рекламы, а ответчик обязуется производить оплату за предоставленное место в соответствии с условиями настоящего договора. Перечень устанавливаемых рекламных объектов, их виды и количество определяются в Приложениях №2 к договорам. Срок действия договора от 08.01.2007 года определен сторонами с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, срок
обоснованность понесенных Обществом расходов, Инспекция запросила все документы за 2004-2005 год, касающиеся контрагентов, отраженных по счету 440310 «услуги по предоставлению персонала». Документы по данному требованию налогоплательщиком длительное время не предоставлялись, были представлены уже после составления акта проверки. Их изучение не привело к новым выводам, а лишь подтвердило сделанные в акте проверки и вынесенном на его основании решении выводы о документальном неподтверждении расходов, отнесенных Обществом на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вызванных оплатой услуг по предоставлению персонала (пункт 2.6 решения). Вместе с тем, довод Инспекции о том, что договоры о предоставлении персонала, исследованные в п. 2.6 решения, действия по исполнению данных договоров, должны расцениваться в качестве рекламы (рекламных действий), где Общество выступает в качестве рекламодателя, а лица, контролирующие выкладку товаров на прилавках и стендах – в качестве распространителей рекламы, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям. В действиях по исполнению договоров о предоставлении персонала отсутствуют признаки рекламы, налоговым органом не
вправе размещать в средствах массовой информации и печатных материалах объявления и рекламу на условиях и по цене, согласованной Заказчиком. Расходы Исполнителя на рекламу включены в стоимость вознаграждения. Таким образом, из содержания названных договоров следует, что расходы на рекламу, произведенные ООО фирма «ТОК» подлежат возмещению заказчиком. При таких обстоятельствах, заявитель не вправе относить на расходы при исчислении налога на прибыль затраты на рекламу товаров третьих лиц. Кроме того, суд считает, что заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами расходы на рекламу товаров, произведенные ЗАО «Видео Интернешнл-Красноярск», поскольку из актов оказанных услуг невозможно установить, реклама каких товаров размещалась. Представленные в материалы дела эфирные справки в нарушение положений статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ не содержат подписей лиц, их составивших. Наличие в эфирных справках печати ЗАО «Видео Интернейшнл Красноярск» не может восполнить отсутствие в документах подписей ответственных лиц. Вместе с тем, налоговый орган неправомерно не принял расходы общества по рекламе собственных
