мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности. 6. Таким образом, положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.). Этим не исключается правомочие федерального законодателя - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций , выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении,
АПК РФ. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 44 111 рублей 11 копеек судебных расходов по иску (при цене иска 4 222 222 рубля 22 копейки), а также 2 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе, итого: 46 111 рублей 11 копеек. Истцу из федерального бюджета надлежит вернуть 22 рубля 22 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 04.06.2012 № 29531 (т. 1, л. д. 115). Поскольку выводы судебной экспертизы подтвердили правовую позицию истца , то понесенные им судебные издержки на ее проведение в сумме 120 000 рублей (т. 4, л. д. 106) подлежат возмещению за счет ответчика. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2013 по делу № А23-4456/2012 отменить. Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Калугаоблгаз» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 266 666 рублей
наименованием «ремонтная мастерская, 402,3 кв.м., расположенная по адресу: Камчатский край, <...>». Идентичность указанных объектов следует из имеющейся в деле документации и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Как указывает истец, СХПК «КАМ-АГРО» открыто владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, в отношении которого с 2001 года никакие участники гражданского оборота своих прав не заявляли и на данное здание не претендовали. Опровергающих данные доводы истца доказательств в материалах дела не содержится. Администрация Корякского сельского поселения подтвердилаправовуюпозициюистца и отсутствие правопритязаний на спорный объект. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) данные о правообладателях в отношении спорного объекта отсутствуют. Ссылаясь на то, что с момента принятия спорного имущества в качестве вступительных паевых взносов, кооператив владеет и использует это имущество для реализации своей уставной деятельности, однако государственная регистрация права собственности на спорное имущество произведена не была, что препятствует распоряжению данным имуществом, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим
требований в соответствие с данными реестра истец заявил об уточнение предмета исковых требований в части наименования спорного объекта, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Как указывает истец, СХПК «КАМ-АГРО» открыто владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, в отношении которого с 2001 года никакие участники гражданского оборота своих прав не заявляли и на данное здание не претендовали. Опровергающих данные доводы истца доказательств в материалах дела не содержится. Администрация Корякского сельского поселения подтвердилаправовуюпозициюистца и отсутствие правопритязаний на спорный объект. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) данные о правообладателях в отношении спорного объекта отсутствуют. Ссылаясь на то, что с момента принятия спорного имущества в качестве вступительных паевых взносов, кооператив владеет и использует это имущество для реализации своей уставной деятельности, однако государственная регистрация права собственности на спорное имущество произведена не была, что препятствует распоряжению данным имуществом, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим
хозяйственных обществ, перечисленных в исковом заявлении, переходом исключительных прав на спорный товарный знак, а также сведения о корпоративных отношениях ответчика и/или третьего лица с такими обществами никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены и нашли отражение в процессуальных документах, как истца, так и ответчика (части 3 и 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, исходя из обстоятельств дела и хронологии спорных событий, суд затрудняется предположить, какие доказательства могли бы подтвердитьправовуюпозициюистца в ситуации, когда в отношениях истца, ответчика и третьего лица априори отсутствуют все либо большинство вышеперечисленных признаков (критериев) недобросовестной конкуренции. При этом коллегия судей не считает возможным оценивать в рамках данного дела доводы ответчика о незаконном использовании истцом спорного обозначения, а также доводы истца о злоупотреблении правом в действиях ответчика, связанных с использованием спорного товарного знака, поскольку соответствующие доводы имеют отношения к предмету спора, рассматриваемого Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела №
виде, изменении долей в праве собственности УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился с иском о сохранении жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в реконструированном виде, изменении долей в праве собственности с учетом произведенных улучшений. В судебном заседании представитель не явившегося истца ФИО8 (доверенность - л.д. 8) иск поддержал, в связи с возведением лит. А2 просил изменить доли в праве, установив долю истца согласно заключению экспертизы в размере 36/100. ФИО5 против иска не возражал, подтвердив правовую позицию истца . ФИО6 в данном судебном заседании отсутствовала, ранее против иска не возражала, подтвердив, что лит. А2 возводил отец истца за свой счет и своими силами (протокол от 11.03.2019- л.д. 88). Представитель Администрации городского округа Домодедово, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, ранее в суде иск не признал, полагая, что Администрация прав истца не нарушала, разрешение на реконструкцию получено не было. ФИО4, ФИО9, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, возражений не направили.
