руководству и учреждению вообще каких-либо организаций. Приведенные показания ФИО9 подтверждаются его же показаниями от 19.07.2007, из которых следует, что в период с октября 2006 года по январь 2007 года он за вознаграждение подписывал документы, относящиеся к регистрации ряда, предприятий, но никогда не являлся и не является ни руководителем, ни учредителем этих предприятий, в том числе и ООО «Фристайл» (т.2, лд50-50 оборот). Суд не принимает довод представителя налогоплательщика о недопустимости данного доказательства со ссылкой на факт получения указанных показаний ранее заключения договора № 23 от 01.09.2007, поскольку в данном случае существенным является не соотношение времени заключения договора к дате допроса, а сам факт отрицания руководства и учреждения ООО «Фристайл», поставленного на учет - 01.11.2006, то есть именно в указанный ФИО9 период подписания им документов за вознаграждение. Суд отмечает, что указанные показания ФИО9 от 21.02.2008 и от 19.07.2007 последовательны и логичны, не верить им у суда оснований не имеется. Кроме того, согласно
На основании указанного решения комиссии ответчику 31.03.2014 был выставлен счет №1132/058/0314Ш на сумму 52,03 грн., факт получения которого вместе с актом 14.02.2014 потребителем подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 41). Однако счет от 31.03.2014 №1132/058/0314Ш потребителем оплачен не был. Также 09.04.2014 вследствие проведения должностными лицами истца проверки объекта потребителя, расположенного по адресу: ул. Перекопская, 4, г. Евпатория установлено нарушение п. 6.40 Правил, которое выразилось в срыве пломбы, установленной на месте, указанном в акте о пломбировании. Указанное нарушение зафиксировано в акте о нарушении от 09.04.2014 №253572 (далее – акт от 09.04.2014, л.д. 43-44), который подписан представителем потребителя без замечаний. Между тем, в приложении №1 к отмеченному акту в части указания места установки сорванных пломб имеется зачеркивание текста следующего содержания: «по заявлению потребителя», а также надпись «исправленному верить ». 28.05.2014 на заседании комиссии по рассмотрению актов о нарушении Правил рассмотрен акт от 09.04.2014 и комиссией принято решение, оформленное соответствующим протоколом №С031-0043
по вопросам расчетов между ООО «Фирма «Белана» и ООО «Интервал» простыми векселями не представляется возможным. Судом отклоняются приведенные налоговым органом доводы по следующим причинам. Материалами дела подтверждается, что ООО «Фирма «Белана» согласно акту приема-передачи были переданы ООО «Интервал» простые векселя: № АА 0024328, № АА 0024329, № АА 0024330, № АА 0024331, № АА 0024332 на сумму 2950000 руб. Однако, как пояснил заявителя, в акте приема-передачи векселей была допущена опечатка, вместо 13.04.2004г., было указано 14.04.2004г. Указанная опечатка была исправлена заявителем, и с возражениями на акт проверки Общество в налоговый орган представило акт приема- передачи простых векселей с внесенными в него исправлениями. Вместе с тем, налоговый орган в письменном отзыве указал, что на исправленном акте отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера, сделавшего запись «исправленному верить », а также налогоплательщик не представил доказательств внесения исправлений в экземпляр акта контрагента. Так, согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском
ООО «Фирма «Белана» и ООО «Интервал». Данные выводы налогового органа не могут быть приняты судом по следующим основаниям. Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что ООО «Фирма «Белана» согласно акту приема-передачи были переданы ООО «Интервал» простые векселя: № АА 0024328, № АА 0024329, № АА 0024330, № АА 0024331, № АА 0024332 на сумму 2950000 руб. Как следует из письменных пояснений заявителя, что при составлении акта приема-передачи векселей была допущена опечатка: вместо 13.04.2004г. было указано 14.04.2004г. Указанная опечатка была исправлена заявителем, и с возражениями на акт проверки Общество в налоговый орган представило акт приема- передачи простых векселей с внесенными в него исправлениями. Однако данные обстоятельства не были учтены налоговым органом со ссылкой на то, что на исправленном акте отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера, сделавшего запись «исправленному верить », а также налогоплательщик не представил доказательств внесения исправлений в экземпляр акта контрагента. Вместе с тем данный вывод налогового органа не может быть
