исходящих от органов регистрационного учета. Утверждая в апелляционной жалобе о том, что подтверждениефакта проживания (пребывания) пенсионера на Крайнем Севере путем предоставления соответствующих документов о регистрации установлено непосредственно статьей 21 Федерального закона "О страховых пенсиях", административный ответчик ссылается на ее части 1 и 5. Однако в силу названных законоположений установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией; при смене пенсионером места жительства выплата страховой пенсии, включая организацию ее доставки, осуществляется на основании его выплатного дела по его новым месту жительства или месту пребывания, подтвержденным документами о регистрации, выданными органами регистрационного учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо по месту фактическогопроживания , подтвержденному личным заявлением пенсионера. Следовательно, федеральный законодатель, вопреки утверждению в апелляционной
по налогам и сборам № 15 по СВАО г. Москвы от 05.08.1997г.; - в ООО «Бизнес-Отель «Карелия» ИНН <***> (<...>) о представлении сведений о подтверждениифакта проживания в гостинице и суммы оплаты за проживание за период с 20.08.2007г. по 24.08.2007г. сотрудников Общества ФИО6, ФИО9, ФИО10 (письмо № 13-23/010124 от 24.04.2008г.). Ответ получен письмом от 08.O5.O8r. № 75/08 (вх. № 101 от 12.05.2008г.), в котором сообщено, что ФИО6, ФИО9 и ФИО10 в указанной гостинице не проживали, фактический ИНН ОАО «Бизнес-Отель «Карелия», расположенного по указанному в запросе адресу - 7806028325, что подтвержда¬ется приложенной к ответу копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ОАО «Бизнес-Отель «Карелия» серии 78 № 0007489 от 15.02.1999г.; - в ОАО «Гостиница «Юность» ИНН <***> (<...>) о представлении сведений о подтверждении факта проживания в гостинице и суммы оплаты за проживание за 2007г. физических лиц ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (письмо от 24.04.2008г. № 13-23/010120). Ответ
исковых требований по взысканию судебных расходов от 20.11.2015 (том 4 л.д. 73-74) Общество в подтверждение факта несения расходов на проживание в отеле «Азимут» (г. Нижний Новгород) представило «копию подтверждения бронирования от 31.08.2015». Данный документ, распечатанный с электронной почты, содержит сведения о подтверждении бронирования стандартного двухместного номера. При этом в ходе судебного разбирательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ООО «Фемида» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт проживания представителя Общества в отеле «Азимут», а также факт оплаты расходов на проживание в сумме 2034 рублей. Между тем бронирование представляет собой предварительный заказ мест и (или) номеров в гостинице заказчиком (потребителем) и не может подтверждать фактическую оплату проживания в номере, при том, что в представленной копии подтверждения бронирования прямо указано на то, что оплата производится во время проживания в Азимут Отель Н. Новгород. При таких обстоятельствах, исходя из представленных Обществом доводов и доказательств, стоимость проживания в отеле «Азимут» (г.
новый судебный акт, которым в заявленных требованиях ООО «АрктикаСпецТранс» - отказать. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что материалами проверки установлено, что хозяйственные операции между ООО «АрктикаСпецТранс» и контрагентами (ООО «СтройИнвест», ООО «Контакт», ООО «СТК «Профи») не осуществлялись. Документы, подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и направлены на искусственное создание документального подтвержденияфакта исполнения взаимных обязательств, осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. Помимо этого, принятые к учету Обществом расходы от ООО «СтройИнвест», ООО «Контакт», ООО «СТК «Профи» и дальнейшем заказчикам работ и услуг ООО «СтройТрансКом», ЗАО «Уренгойгидромеханизации», ООО «Северная Логистика». По мнению налогового органа, акты, счета-фактуры, реестры путевых листов, реестры товарно-транспортных накладных представленные для проведения проверки в подтверждение произведенных расходов по приобретению услуг не подтверждают фактическое совершение хозяйственных операций между ООО «АркпикаСпецТранс»
судьи судебного участка №13 г. Геленджика Краснодарского края М.А. Парийской от 09.04.2021г. частная жалоба ФИО1 оставлена без движения до 05.05.2021г., в котором суд потребовал представить копии документов, подтверждающие фактическое проживание по адресу: <адрес>, вместе с матерью инвалидом 3 группы, что явилось основанием невозможности получения судебного приказа и своевременного представления возражений в суд по его исполнению и отмене. При этом, суд не указал какие именно документы по форме и содержанию необходимо предоставить ФИО1 в подтверждение факта фактического проживания по адресу: <адрес> не указал на возможность подтверждения данного обстоятельства любым документом произвольной формы и содержания, свидетельскими показаниями т.д. 20.05.2021г. ФИО1 получено определение мирового судьи судебного участка №13 г. Геленджика М.А. Парийской от 14.05.2021г. о возвращении частной жалобы с указанием на то обстоятельство, что копии документов, подтверждающие фактическое проживание ФИО1 по адресу: <адрес>, вместе с матерью инвалидом 3 группы не представлены в срок до 05.05.2021г. Только в ходе телефонного разговора с аппаратом мирового
в <адрес>. Судом бесспорно установлено, что на момент обращения к ответчику с заявлением, условия получения сертификата не соответствовали установленному на территории Красноярского края порядку, в связи с чем, ответчик обосновано отказал в выдаче материнского (семейного) капитала, предусмотренного Законом Красноярского края от 09.06.2011 года № 12-5937 "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, в Красноярском крае" на основании п. "г" ч. 5 ст. 5 настоящего закона. Однако, в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт фактического проживания ФИО1 на территории Красноярского края на момент рождения ею 05.08.2019 года третьего ребенка, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о признании права на дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, в Красноярском крае в соответствии с Законом Красноярского края от 09 июня 2011 года № 12-5937 «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, в Красноярском крае». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые
стороной ответчика не опровергнуто. В настоящее время, ФИО1 зарегистрирована и проживает со своей семьей по адресу: Х, указанная квартира приобретена супругом ФИО2 00.00.0000 года, с привлечением ипотечных средств, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества. Кроме того, как следует из свидетельств о рождении троих детей ФИО1, рожденных в 2014, и 2021 годах, местом рождения детей является - Х. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое достоверное подтверждение факт фактического проживания ФИО1 на территории Х в Х на момент рождения 00.00.0000 года второго и третьего детей, в связи с чем, суд полагает требования ФИО1 о признании незаконным решения Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения», оформленное уведомлением У от 00.00.0000 года об отказе ФИО1 в выдаче сертификата на краевой материнский (семейный) капитал, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд, считает необходимым признать право ФИО1 на краевой материнский (семейный) капитал в связи с рождением
