акты. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик в подтверждение факта оплаты в полном объеме поставленного истцом товара представил в дело документы, которые документально не опровергнутые истцом, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы заявителя по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать закрытому акционерному обществу «ПрофитМед»
взысканию неосновательного обогащения суд применил порядок определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденный постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 16.03.2012, суд указал на истечение срока исковой давности по данному требованию. Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на допущенное истцом бездействие при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка и подтверждение факта оплаты обществом земельного налога, в связи с чем посчитал неосновательным требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд округа не согласился с данными выводами апелляционного суда и указал, что при отсутствии зарегистрированного права собственности на земельный участок общество не являлось надлежащим плательщиком земельного налога и уплаченные им без законных оснований суммы не устраняют неосновательного обогащения. Выводы суда первой инстанции поддержаны окружным судом. Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания
с чем суд пришел к выводу, что факт оплаты товара, поставленного по спорным накладным, истцом не опровергнут. Довод общества "Айсберг Фуд" о том, что оно применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем при осуществлении наличных денежных расчетов обязано выдавать бланки строгой отчетности, к которым товарные чеки не относятся, отклонен судами, так как оформление истцом товарных чеков в нарушение Федерального закона N 54-ФЗ не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ответчиком в подтверждение факта оплаты документах. Довод заявителя о принятии судом в качестве допустимого доказательства незаверенного акта сверки за ноябрь 2014 несостоятелен, поскольку указанный акт представлен самим истцом и из содержания судебных актов и кассационной жалобы заявителя не следует, что в отношении указанного документа в установленном АПК РФ порядке подавалось заявление о фальсификации доказательств. Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о
акт сдачи-приемки юридической помощи, оказанной адвокатом по соглашению от 15.10.2021 и отчет об оказанной юридической правовой помощи по соглашению от 18.10.2021. Согласно п.3.1.1 соглашения сторонами согласован размер гонорара согласно указанным в соглашении видам помощи клиенту: по 1 этапу – 140 000 руб., по 2 этапу – 45 000 руб., по 3 этапу – 45 000 руб., по 4 этапу – 45 000 руб. Тем самым, общий размер гонорара составил 275 000 руб. В подтверждение факта оплаты услуг представителя Обществом в суд первой инстанции представлены соглашение об оказании юридической помощи от 29.07.2019, заключенного с адвокатом Юдиным К.Б., квитанции к приходным кассовым ордерам №210621 от 21.06.2021 на сумму 90 000 руб., №070721 от 07.07.2021 на сумму 95000 руб. Также в ходе апелляционного производства в качестве доказательств несения Обществом суммы судебных расходов в размере 275 000 руб. в материалы дела приобщены копии заявления ФИО4 генеральному директору ООО «ПодводСпецСервис» от 06.07.2021, платежное поручение
3.2 соглашения от 12.03.2020). Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг по соглашению от 12.03.20220 № 1 от 13.04.2020, № 2 от 29.05.2020, № 3 от 30.06.2020, № 4 от 31.07.2020, № 5 от 31.08.2020, № 6 от 30.09.2020, № 7 от 30.10.22020, № 8 от 30.11.2020, № 9 от 31.12.2020, № 10 от 29.01.2021, № 11 от 26.02.2021, № 12 от 17.03.2021. Подробный перечень оказанных услуг приведен в расшифровке к актам. В подтверждение факта оплаты услуг представлены расходные кассовыми ордера от 13.04.2020 № 4, от 29.05.2020 № 7, от 30.06.2020 № 12, от 31.07.2020 № 16, от 31.08.2020 № 20, от 30.09.2020 № 24, от 30.10.2020 № 31, от 30.11.2020 № 39, от 31.12.2020 № 44, от 29.01.2021 № 2, от 26.02.2021 № 5, от 17.03.2021 № 14 о получении наличных денежных средств из кассы общества. Внесение денежных средств в кассу Мурманской коллегии адвокатов подтверждается квитанциями к приходным
норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2018 между должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого помещения, общей площадью 19,8 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000022:41422, находящегося по адресу: <...>, которое передано ФИО5 по акту приема-передачи от 16.08.2018. В подтверждение факта оплаты представлена расписка в получении денежных средств от 16.08.2018. Переход права собственности на жилое помещение не зарегистрирован, 07.08.2019 ФИО5 получено уведомление о приостановлении регистрации сделки по переходу права собственности. Между должником и ФИО7 15.11.2018 заключен договор купли-продажи жилого помещения, общей площадью 19,4 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000022:41464, находящегося по адресу: <...>, переданного ФИО7 по акту приема-передачи от 15.11.2018. В подтверждение факта оплаты представлена расписка в получении денежных средств от 15.11.2018. Переход права собственности на
заявления – 10 000 рублей, составление отзыва на встречное исковое заявление – 10 000 рублей, составление ходатайства о проведении экспертизы – 6000 рублей, составление дополнительных пояснений от 21.06.2016 – 3000 рублей, составление дополнений к исковому заявлению – 3000 рублей, составление пояснений к исковому заявлению от 12.11.2015 – 3000 рублей, составление уточнений к исковому заявлению – 6000 рублей, участие в 21 судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по 12 000 рублей каждое. В подтверждение факта оплаты оказанных адвокатом услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 29 от 09.12.2014 на сумму 150 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 856 от 10.12.2016 на сумму 150 000 рублей. Между ООО «Зодчий» (доверитель) и адвокатом Стельмах С.Н. 14.03.2017 заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в интересах доверителя, а именно: участие адвоката в качестве
вредных последствий, надлежащих мер к розыску должника и добровольному исполнению им содержащихся в исполнительном документе требований не приняла, а ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов, находясь на своем рабочем месте в кабинете № расположенном в , составила постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, достоверно зная, что оно является официальным документом, в которое умышленно внесла заведомо ложные сведения о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. В подтверждение факта оплаты должником штрафа к материалам исполнительного производства приобщила ксерокопию квитанции об оплате штрафа, заведомо зная, что указанная ксерокопия квитанции не соответствует факту оплаты должником административного штрафа. Постановление об окончании исполнительного производства она своей подписью не удостоверила, информацию по указанному исполнительному производству внесла в зональную книгу учета исполнительных производств за 2010 год по зоне №, как реально исполненное на основании уплаты долга должником. Она же, являясь должностным лицом, находясь при исполнении должностных обязанностей, в процессе
что в период с ДД.ММ.ГГГГ вывоз ТБО осуществлялся за счет ТСЖ. журнал заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, в какую организации поступали указанные заявки (т.2 л.д.207-235); в обеспечение управленческих услуг ТСЖ «ФИО23» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «ФИО41.» договор на предоставление услуг и техническое обслуживание многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с пролонгацией на год при отсутствии возражений, с перечнем работ и сметами (т.2 л.д.122-148). В подтверждение факта оплаты договора представлены платежные поручения в пользу ООО «ФИО41.» (т.2 л.д.166-191). В подтверждение исполнения договора суду представлены акты об оплате договора за каждый месяц, с указанием суммы оплаты (т.2 л.д.152-165). Указанные акты суд оценивает критически, поскольку из них не усматривается содержание выполненных работ. Также суд не располагает сведениями, какие именно работы производились непосредственно ООО «ФИО41.», для выполнения каких привлекались сторонние организации. Из объяснений представителя третьего лица следует, что данная организация оказывала услуги по оперативному
истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд полагает, что при расчете подлежащего взысканию с ответчицы неосновательного обогащения следует исходить из заявленных истцом требований, а так же представленных в подтверждении им уплаты за жилое помещение, находящегося в общей долевой собственности, квитанций. В подтверждение факта оплаты за электроэнергию истцом представлены: лицевая карта потребителя АО «АтомЭнергоСбыт» об оплате за энергию за период с сентября 2017 года по июль 2020 года включительно в сумме 31491,79 рублей, в том числе 28484,55 рублей исходя из объема потребленной электроэнергии за указанный период (л.д. 27), а также квитанции об оплате итого на сумму 17753,71 рублей: за ноябрь 2018 года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4013,38 руб. (л.д. 94); за январь 2019 года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму
