о том, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по оплате товара, полученного по товарной накладной от 29.02.2016 № 43, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца в части взыскания задолженности в сумме 1 926 444 руб. Также судами установлено, что товарная накладная от 31.03.2016 № 82 со стороны ответчика не подписана. Истец пояснил, что указанная товарная накладная была направлена ответчику по почте, однако подписанный экземпляр накладной ответчиком не возвращен. В подтверждение факта отгрузки товара по данной товарной накладной истцом в материалы дела представлены накладные от 16.03.2016, от 17.03.2016 и от 24.03.2016. Подлинный экземпляр накладной от 17.03.2016 обозревался судом первой инстанции в судебном заседании, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 27-31.03.2017. Вместе с тем, как установили суды, оригиналы накладных от 16.03.2016 и от 24.03.2016 у истца отсутствуют. Из объяснений ответчика следует, что оригиналы накладных от 16.03.2016 и от 24.03.2016 им представлены быть не могут в
редакции дополнительных соглашений от 19.06.2014 № 1 и № 2) поставщик передал покупателю товар на общую сумму 95 300 210 рублей 20 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами. В материалы дела также представлены товарные накладные от 17.09.2014 № 917-07, от 25.09.2014 № 925-09, от 26.09.2014 № 926-13, подписанные ООО «Машзавод» (поставщиком) в одностороннем порядке на общую сумму 2 325 297 рублей 72 копеек; транспортные накладные с приложением актов (комплектовочных ведомостей) в подтверждение факта отгрузки товара в адрес ООО «СК «Марокс» (покупателя). Покупатель произвел частичную оплату поставленного ему товара по платежным поручениям на общую сумму 89 640 980 рублей 16 копеек. На оплату товара (комплект краски) поставщиком выставлен счет от 26.09.2014 № 105 на сумму 20 000 рублей. В письме от 25.09.2014 № 21 покупатель гарантировал 100 % его оплату. Письмом от 31.01.2015 № 27 ООО «СК «ТСМ» направило в адрес покупателя (ООО «СК «Марокс») акт от 31.01.2015 о
договора поставки от 29.04.2014 № 44 в одностороннем порядке на общую сумму 2 325 297 рублей 72 копеек: - товарная накладная от 17.09.2014 № 917-07 на сумму 819 228 рублей 37 копеек; - товарная накладная от 25.09.2014 № 925-09 на сумму 578 282 рублей 18 копеек; - товарная накладная от 26.09.2014 № 926-13 на сумму 927 787 рублей 17 копеек. В дело также представлены следующие транспортные накладные с приложением актов (комплектовочных ведомостей) в подтверждение факта отгрузки товара в адрес покупателя (ООО «Строительная компания «Марокс»): -транспортная накладная от 17.09.2014 № 94 (грузоотправителем указано ООО «ПСМК Прогресс» по поручению ООО «Машзавод», грузополучателем указано ООО «ТК СРТ») на перевозку груза (места № 30, № 78) общим весом 8 932,70 кг. (сдача груза <...>, 18.09.2014) с приложением комплектовочной ведомости (акт от 17.09.214 № 94); -транспортная накладная от 17.09.2014 № 95 (грузоотправителем указано ООО «ПСМК Прогресс» по поручению ООО «Машзавод», грузополучателем указано ООО «ТК СРТ»)
по договору № до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно фактически оплата за товар по договору № за поставленный товар не поступила. Также было установлено, что в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ был указан расчетный счет ООО <данные изъяты> который был открыт в банке только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в данных товарных накладных также был указан расчетный счет ООО «<данные изъяты> открытый в банке ДД.ММ.ГГГГ, то есть представленные ООО <данные изъяты> товарные накладные в подтверждение факта отгрузки товара в адрес ООО <данные изъяты> не могли быть составлены в указанные даты, так как там присутствуют сведения, не известные налогоплательщику в тот период. Данные товарные накладные могли быть составлены ООО <данные изъяты> только после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты открытия расчетного счета в банке, не ранее чем за 1 день до составления декларации - дата составления декларации ДД.ММ.ГГГГ, и не ранее чем за 4 дня до ее представления в инспекцию. Согласно п.2.4 договора
и ИП ФИО3, действовавшей в качестве покупателя, в простой письменной форме был заключен договор поставки овса в количестве 26760 кг, стоимостью 5 рублей за один кг, общей стоимостью 133750 рублей. Во исполнение указанного договора истицей в адрес ответчика проданный товар был отгружен двумя партиями: ДД.ММ.ГГГГ – 20010 кг овса на общую сумму 100050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6750 кг овса на общую сумму 33750 рублей, а всего отгружено товара на сумму 133800 рублей. В подтверждение факта отгрузки товара в указанном объеме продавцом покупателю были составлены две накладных: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке овса и его перевозке к покупателю грузовым автомобилем «КАМАЗ» с прицепом с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО7, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке овса и его перевозке к покупателю грузовым автомобилем «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО6. Кроме того, в подтверждение факта отгрузки истицей ответчику второй партии товара суду был представлен
заключенному между Поставщиком и покупателем солидарно в течение всего срока действия Договора поставки в полном объеме, что и Должник. Во исполнение обязательств по Договору поставки, Истец поставил -ООО «СтройПроект» Товар на общую сумму 2 051 906, 52 рублей. Факт передачи товара подтверждается соответствующими универсально- передаточными документами (УПД), подписанными сторонами. Универсальный передаточный документ, согласно Письму ФНС России от 05.03.2014г. № ГД-4-3/3987@, является первичным документом, и согласно Письму ФНС России от <данные изъяты> используется для подтверждения фактов отгрузки товаров . Согласно п. 6.2 Договора поставки, оплата поставляемого Товара должна -производиться на условиях 100% предоплаты, либо в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки Товара. В нарушение п. 6.2 Договора, ООО «СтройПроект» поставленный Товар оплачен лишь в сумме 938 500,00 рублей. Так, у ООО «СтройПроект» образовалась задолженность перед ООО «Монолит Тгейд» по оплате поставленного Товара в размере 1 113 406 (один миллион сто тринадцать дсяч четыреста шесть) руб. 52 коп. по последним
№ к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г., акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., - выполнены не самой ФИО2, которая также являлась директором ООО «ТюменьСтройТорг» (л.д. 96-97). Представителем истца в судебном заседании данное экспертное исследование оспорено не было равно как и не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной независимой почерковедческой экспертизы. При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт отгрузки товара , наличие образовавшейся задолженности ответчика перед истцом, а также факт заключения между истцом и ответчиком ФИО2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки и договорной неустойки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
