судебных актов, в ходе проведения в отношении учреждения выездной проверки по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности, включая правильность выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилья военнослужащим, выявлено нарушение пункта 12 Инструкции об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27.05.2016 № 303 (далее – Инструкция), выразившееся в осуществлении в соответствии с приказами командиров воинских частей выплаты компенсации 11 военнослужащим без подтвержденияфактасовместногопроживания членов семей военнослужащего с ними. По результатам проверки составлен акт от 24.05.2019 № 229/ЗВО/2019/45дсп, в пункте 7 которого отражено наличие 496 465 руб. 11 коп. переплаты (неположенных выплат) денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений; в разделе «предложения по устранению нарушений» управление указало на необходимость назначить и провести административное расследование (проверки) с целью установления причин и лиц, виновных в причинении ущерба, провести разбирательства по выявленным нарушениям и представить копии приказов по результатам административных
достижения трех лет предприниматель может быть отнесена к категории неработающего населения, взносы за которое уплачиваются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Факт неосуществления предпринимателем ФИО1 в 2011 году предпринимательской деятельности в связи с осуществлением ухода за ребенком пенсионным фондом не оспаривается, в подтверждение данных обстоятельств предпринимателем были представлены свидетельство о рождении ребенка, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год, с нулевыми показателями; поквартирная карточка в подтверждение факта совместного проживания с ребенком только материи ФИО1, при этом из материалов дела не следует, что отцу ребенка предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, пенсионным фондом не представлено. На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что при условии неведения предпринимательской деятельности, осуществления ухода за ребенком до достижения им трех лет (28.05.2012), у предпринимателя ФИО1 отсутствует обязанность уплачивать взносы за себя в части обязательного медицинского страхования. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной
от продажи моторного судна необходимо учитывать, что совместной собственностью супругов является только 2/3 доли моторного судна, поскольку 1/3 доли была получена ФИО1 в наследство и является его личной собственностью. Невозможность фактического исполнения заявленных требований из материалов обособленного спора не следует. Довод апеллянта о не удовлетворении судом ходатайств ответчика о вызове в качестве свидетелей его племянницы ФИО15 (в целях подтверждения факта предоставления в долг ФИО1 денежных средств на покупку спорного автомобиля) и ФИО5 (в подтверждение факта совместного проживания с ФИО1 с июня 2021 года), судебной коллегией отклоняется. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ). Отклоняя в удовлетворении данного ходатайства ответчика, суд первой инстанции заключил, что указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Возражения апеллянта относительно нарушения прав Лебедева В. В. ввиду того, что о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина ответчик не был
под потребителем понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. В качестве доказательства уведомления потребителя (собственника жилого помещения) ФИО2 о введении ограничения предоставления коммунальной услуги, ПАО «Красноярскэнергосбыт» ссылается на факт вручения уведомления о введении ограничения гражданину ФИО3, проживающему совместно со ФИО2 и являющемуся пользователем коммунальной услугой. О вручении уведомления ФИО3 свидетельствует подпись гражданина. В подтверждение факта совместного проживания ФИО2 и ФИО3 и пользования последним коммунальной услугой, заявитель ссылается на объяснения соседей и видеозапись, согласно которой ФИО2 подтвердила факт совместного проживания указанных лиц. Вместе с тем, исследовав представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу, что они не подтверждают факт наличия у ФИО3 статуса пользователя коммунальной услуги. Объяснения отбирались, видеозапись производилась исполнителем коммунальных услуг в одностороннем порядке; указанные лица не являются представителями ФИО2 и ФИО3, не могут быть рассмотрены в качестве свидетелей, не
суда от 22.09.2022; - письменно сформулировать условия и порядок реализации излишнего и предоставления замещающего жилья (требования, которым должно соответствовать, адрес, район, кв.м., стоимость); - расчет сальдо – суммы, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения; - документальное подтверждение наличия у спорного жилого помещения признаков излишнего (количество кв.м. с учетом социальной нормы и количества проживающих, кроме собственника). 4.1. Должнику, ФИО2 представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 19.12.2022: - документальное подтверждение факта совместного проживания с собственником в спорном жилом помещении до возбуждения дела о банкротстве должника; - письменные пояснения с документальным подтверждением цели совершения действий, направленных на изменение регистрации по месту жительства 03.02.2022. 4.2. Предложить лицам, участвующим в деле оформить ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении судебной оценочной экспертизы спорного жилого помещения. 5. Адрес для корреспонденции: 660049, <...>. Документы могут быть представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru). При переписке обязательно ссылаться
с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении ФИО1 за пределы РФ является справедливым, обоснованным установленными судом обстоятельствами. Факт постановки на миграционный учет по месту жительства отца в Московской области, с учетом того, что ФИО1 на территорию Российской Федерации неоднократно въезжал с 2012 года и был поставлен на миграционный учет по разным адресам, не является основанием для исключения выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку достоверных доказательств в подтверждение факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства, целостности семьи заявителем в порядке ст.25.1 КоАП РФ суду не представлено. Наличие близких родственников, матери, проживающей в Смоленской области и отца, проживающего в Московской области, не является безусловным основанием для применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950). При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6
РФ от 16.08.2004 N 413 на иностранных граждан, находящихся на территории РФ, возлагается обязанность иметь при себе миграционную карту. Таким образом, иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, обязан иметь при себе документы, удостоверяющие личность иностранного гражданина в Российской Федерации и подтверждающие его право на пребывание в Российской Федерации. Доводы жалобы о необходимости применения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, поскольку доказательства в подтверждение факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства сторонами, целостности семьи в материалах дела отсутствуют и заявителем в порядке ст.25.1 КоАП РФ суду не представлено. Как усматривается из выписки АС ЦБДУИГ, предоставленной по запросу Московского городского суда, ФИО1 посещает Российскую Федерацию с 2009 года. С 11.06.2015 ФИО1 фактически пребывает на территории г. Москвы, была поставлена на миграционный учет разными принимающими сторонами по различным адресам. Согласно объяснениям ФИО1 полученным в зале судебного заседания в Московском городском суде, мать
правилам ст.24.4 КоАП РФ. Утверждение ФИО1 о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не велся протокол судебного заседания, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Доводы жалобы о необходимости применения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, поскольку доказательства в подтверждение факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства сторонами, целостности семьи в материалах дела отсутствуют и заявителем в порядке ст.25.1 КоАП РФ суду не представлено. Как усматривается из выписки АС ЦБДУИГ, ФИО1 посещает Российскую Федерацию с 2013 года. С 2015 года ФИО1 фактически пребывает на территории г. Москвы, был поставлен на миграционный учет разными принимающими сторонами по различным адресам. Согласно представленным защитником документам, жена заявителя *** проживает в Саратовской области, что объективно подтверждается документами, удостоверяющими ее личность.
