Суда Российской Федерации. Налогоплательщик выражает несогласие с решением налогового органа, принятым по результатам выездной налоговой проверки, в части выводов об отсутствии подтверждения расходов по приобретению металлолома у физических лиц в целях исчисления налога на прибыль организаций. Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами документы, суды пришли к выводу о подтверждении соответствующими доказательствами вывода инспекции о наличии формального учета спорных хозяйственных операций. У налогоплательщика отсутствуют документы, позволяющие однозначно идентифицировать физических лиц, сдавших обществу лом. Физические лица, которые по данным общества производили сдачу металла, отрицали данный факт, а также получение соответствующей оплаты от общества. Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение расходов по налогу на прибыль по сделкам с физическими лицами, в том числе приемо-сдаточные акты, авансовые отчеты не соответствуют требованиям законодательства, не позволяют идентифицировать физическое лицо, являвшееся стороной сделки, не подтверждают факт совершения хозяйственной операции, и, как следствие, расходную часть, связанную с закупкой металлолома у физических лиц. При рассмотрении спора суды
вычетов и доначисление НДС стало следствием действий самого налогоплательщика, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, не отражавшего действительных взаимоотношений со спорными контрагентами. Ввиду неисполнения заявителем обязанности по подтверждению обоснованности заявленного налогового вычета по НДС инспекция вправе была не принять данный налоговый вычет, доначислив соответствующую сумму НДС к уплате в бюджет и начислив пени. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о фактической поставке всех предусмотренных договорами товаров, их оплате и использовании в хозяйственной деятельности, о неправомерном отказе в праве на вычет по товарам, использованным для изготовления сварных балок, а также о необходимости проведения судебной бухгалтерской экспертизы, не принимаются, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов по конкретной сделке. Для принятия таких вычетов подтверждения лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом
на последнего обязанностей. Из анализа представленных в материалы дела документов суд установил, что конкурсный управляющий, заключая трудовой договор с привлеченным специалистом, не выходил за пределы требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку непосредственное участие ФИО2 в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний, судебными актами, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана необходимость и экономическая целесообразность привлечения специалиста, разумность размеров оплаты выполненной им работы. В подтверждение хозяйственных расходов в размере 352 руб. 99 коп., а именно на приобретение бумаги и заправку картриджа арбитражным управляющим представлены: кассовый чек № 00051 на сумму 142 руб. 99 коп., товарный чек от 04.09.2013 г. на сумму 210 руб. В подтверждение расходов на услуги нотариуса в размере 2 620 руб., а именно на заверение документов, удостоверение подлинности подписи арбитражным управляющим представлены: квитанция № 7-4915 от 13.08.2013 г., справки по реестрам № 5-4651 от 12.08.2013 г., №№
000 рублей, 23.04.07г. по чеку АН №9491178 - 60 000 рублей, по чеку АН №9491176 - 60 000 рублей, 22.06.07г. по чеку АН №9491188 - 60 000 рублей, 18.01.08г. по чеку БО №7745451 - 300 000 рублей, 24.01.08г. по чеку БО №7745454 -100 000 рублей, 01.02.2008г. по чеку БО №7745456 - 40 000 рублей, 04.02.2008г. по чеку БО - 40 000 рублей, всего 1 988 000 рублей, которые в кассу предприятия не поступили. Подтверждение хозяйственных расходов в указанном размере, отсутствует. Также Адыгейским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» ФИО2 были выданы на хозяйственные расходы 03.08.2007г. по чеку АН № 9491191 - 40 000 рублей, 20.08.2007г. по чеку АН №9491192 - 510 000 рублей, 21.08.2007г. по чеку АН № 9491193 - 300 000 рублей, 22.08.2007г. по чеку АН № 9491195 - 400 000 рублей, 29.11.2007г. по чеку БО №7742252 - 100 000 рублей, 30.11.2007г. по чеку БО №7742255 - 1 700 000
000 рублей, 23.04.07г. по чеку АН №9491178 - 60 000 рублей, по чеку АН №9491176 - 60 000 рублей, 22.06.07г. по чеку АН №9491188 - 60 000 рублей, 18.01.08г. по чеку БО №7745451 - 300 000 рублей, 24.01.08г. по чеку БО №7745454 -100 000 рублей, 01.02.2008г. по чеку БО №7745456 - 40 000 рублей, 04.02.2008г. по чеку БО - 40 000 рублей, всего 1 988 000 рублей, которые в кассу предприятия не поступили, подтверждение хозяйственных расходов в указанном размере, отсутствует. По данным Адыгейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Гончарка», ФИО2 также было выдано на хозяйственные расходы 03.08.2007г. по чеку АН № 9491191 - 40 000 рублей, 20.08.2007г. по чеку АН №9491192 - 510 000 рублей, 21.08.2007г. по чеку АН № 9491193 - 300 000 рублей, 22.08.2007г. по чеку АН № 9491195 - 400 000 рублей, 29.11.2007г. по чеку БО №7742252 - 100
средства по договору беспроцентного займа от 22.02.2013 на счет бывшего директора ФИО2 на общую сумму 37800 руб. Договор займа от 22.02.2013 должником не предоставлен. Документы, подтверждающие возврат по указанному договору займа перечисленных денежных средств, отсутствуют. Также с расчетного счета должника по договору беспроцентного займа от 16.09.2013 на счет ФИО4 были перечислены денежные средства на общую сумму 400 000 руб. Таким образом, общая сумма перечисленных/выданных средств со счета должника составила 2 629 000 руб. Подтверждение хозяйственных расходов и возврата по договорам займов руководителем должника не представлены. Соответственно сделать выводы о правомерности и целевом использовании перечисленных денежных средств и полученных наличных денежных средств возможности нет. Между ООО «Шатковский бройлер» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен договор № 123 900/0094-5 от 28.09.2012г. залога оборудования. В ходе проведения инвентаризации и конкурсного производства имущество, находящееся в залоге у банка, или имущество схожее по своим признакам с залоговым имуществом Банка, выявлено не было -
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Получение ответчиком благ без соответствующего возмещения расходов на содержание имущества, обеспечивающего техническую возможность получения указанных благ, является неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию. В обоснование затрат по неосновательному обогащению истец представил расчеты фактических затрат на содержание и текущий ремонт за период с (дата) по (дата) г. (т.... л.д. ...), а также надлежащим образом заверенные копии первичных документов. В частности в подтверждение хозяйственных расходов на сумму <данные изъяты>.представлены: авансовые отчеты: -чек на ГСМ на <данные изъяты>. (т. ... л.д. ...)- авансовый отчет № ...; -квитанция № ... от (дата) на сумму <данные изъяты>. (т. ... л.д. ...)- авансовый отчет № ... -чек на ГСМ на <данные изъяты>. (т. ... л.д. ...)- авансовый отчет № ...; -товарный чек на приобретение чековой ленты на <данные изъяты>. (т. ... л.д. ...)- авансовый отчет № ...; -<данные изъяты> чеков на ГСМ
