Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, по итогам проведенной камеральной проверки документов, представленных обществом для подтверждения права на досрочное назначение страховых пенсий, составлен акт от 09.07.2018 № 16, в котором пенсионный фонд пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на включение в стаж работников для досрочного назначения страховой пенсии по старости периодов работы в обществе, которое по своей организационно– правовой форме не является учреждением здравоохранения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования общества в части применения кода льготы для досрочного назначения трудовой пенсии в отношении медицинских работников, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество по своей организационно–правовой форме является коммерческой организацией, созданной для целей извлечения прибыли , и не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской
на прибыль организаций, льготу по налогу на имущество, транспортному налогу, в 2010-2011гг. налогоплательщик имел право на льготную ставку по налогу на прибыль организаций, в связи с чем доначисление налога незаконно. Для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость обществом были представлены все необходимые документы. Также общество просит уменьшить размер штрафных санкций, с учетом смягчающих обстоятельств. Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, мотивируя свою позицию тем же обстоятельствами на основании которых вынесено оспариваемое решение, а именно тем, что в 2009г. общество утратило право на льготную ставку по налогу на прибыль организаций, поскольку выручка от реализации собственной сельскохозяйственной продукции составила менее 70%, в 2010-2011гг. общество имело право на льготу по налогу на прибыль организаций только при реализации собственной сельскохозяйственной продукции, пени по налогу на имущество и транспортный налог за 2009г. были начислены так как не было соблюдено требования законодательства предоставляющего соответствующие льготы, возмещение налога
части имущества, созданного (приобретенного, реконструированного, введенного) в рамках реализации инвестиционного проекта «Приобретение линии по переработке древесины с получением биофлавоноидов, дигидрокверцитина», при условии ведения раздельного учета данного имущества. Согласно указанному соглашению ЗАО «Аметис» предоставлялись налоговые льготы по декларациям по налогу на имущество организаций за первый квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 года. 15.09.2006 года ЗАО «Аметис» письмом № 92-01/06 обратилось в финансовый департамент Администрации Амурской области с заявлением на подтверждение права на предоставление льготы по налогу на имущество и налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года, в рамках налогового соглашения на предоставление налоговых льгот при реализации инвестиционных проектов на 2005 год, заключенного между заявителем и ответчиком 05 мая 2005 года. Письмом № 04-а-020/15 от 22.09.2006 года ответчик отказал в подтверждении права на получение налоговых льгот со ссылкой на то, что из предоставленного Договора о создании ЗАО «Аметист» видно, что имущество стоимостью в 62 млн. руб. было образовано путем его
оформления в налоговом учете спекулятивных ФИСС в качестве операций хеджирования (по которым предусмотрено льготное налогообложение) установил специальные требования для подтверждения эффективности хеджирования и, в целом, подтверждения осуществления операций хеджирования с необходимостью исходя из требований к расчету, установленному ст. 326 НК РФ, сопоставимости сроков и объемов по объекту хеджирования и хеджирующим ФИСС, существенные условия по которым согласовываются и определяются исходя из существенных условий объекта хеджирования (т.е. конкретный риск выявляется для его избежания). Банк данные условия использования льготы не исполнил. Следовательно, условием для отнесения налогоплательщиком операций с ФИСС к операциям хеджирования является не просто формальное представление налогоплательщиком расчета, упомянутого в статье 326 НК РФ, а подтверждение (обоснование) того факта, что совершение операций с ФИСС приводит к действительному снижению размера возможных убытков или уменьшению риска недополучения прибыли по сделкам с объектом хеджирования (кредитом в настоящем случае), что, в свою очередь, влияет на наличие у налогоплательщика права на применение льготного порядка налогообложения сделок
