объектов из 35 оформлена актами приема-передачи от 11.12.2009 № 1-25. Как указано в исковом заявлении, длительный перерыв между принятием решения о проведении работ и заключением договора обусловлен отсутствием необходимых средств для оплаты работ, как у подрядчика, так и у заказчика. Истец также указывает, что работы начаты 2009 году и завершены в 2015 году, в подтверждение представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В подтверждение оплаты работ в период с 2009 по 2013 годы представлены расходные кассовые ордера. Также в подтверждение оплаты по договору путем возмещения стоимости за приобретенные материалы ФИО1 представил суммарные накладные за поставки за период с 2008 года по 2014 год. В счет частичной оплаты по договору (для оплаты поставки строительных материалов субарендаторами заказчика подрядчику и для оплаты услуг по договорам субподряда субарендаторами заказчика подрядчику) истец ссылался на получение от ОАО «Омсктрансстрой» простых векселей. В последующем, как
может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных норм закона следует, что сам факт отсутствия чеков (квитанций) в подтверждение оплаты услуг не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Указанная позиция также изложена в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты
без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.01.2021 и округа от 22.04.2021, в удовлетворении требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником и ФИО1 заключено пятнадцать договоров участия в долевом строительстве. В подтверждение оплаты по договору ФИО1 ссылалась на передачу должнику векселей и зачета встречных требований. Основанием для выдачи векселей являлись договоры займа, заключенные должником с ФИО2, ФИО3 Векселя отчуждены ФИО2 в пользу ФИО1 Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из неподтвержденности как расчетов по спорным векселям между ФИО2 и ФИО1, так и встречного исполнения в счет выданным должником векселей; в бухгалтерской отчетности должника информация о получении должником денежных средств
процессуальный кодекс, Кодекс), так как в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Кодекса к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Учреждение 15.02.2022 вновь обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, приложив платежное поручение от 24.01.2022 № 00000041 в подтверждение оплаты государственной пошлины, и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой,
Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), так как в нарушение пункта 2 части 5 статьи 2913 Кодекса к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Заявители 07.06.2022 вновь обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, приложив чек по операции от 06.06.2022 в подтверждение оплаты государственной пошлины, и заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой,
работ для должника, однако последний не расплатился с ним, в связи с чем возникла задолженность в размере 12 700 927 руб. 10 коп. 01.08.2016 между кредитором (цессионарий) и цедентом заключен договор уступки прав требований № 06-Ц по вышеуказанной сумме задолженности. В соответствии с пунктами 5 и 6 стоимость уступаемых прав составляет 12 700 927 руб. 10 коп. и должна быть произведена в течение 30-ти рабочих дней с момента подписании договора. При этом кредитор в подтверждение оплаты ссылается на акт приема-передачи векселя серии АВ № 06/Ц на указанную сумму. В последующем между должником и ООО «Флипстрой» (цедент, ИНН <***>)) 01.09.2016 заключены договоры подряда №№ 16/2016-СУБ, 17/2016-СУБ и 18/2016-СУБ, которые увеличили задолженность должника на 11 230 121 руб. 84 коп. 03.02.2020 между кредитором (цессионарий) и цедентом заключен договор уступки прав требований № 06-Ц по вышеуказанной задолженности. В соответствии с пунктами 5 и 6 стоимость уступаемых прав составляет 11 230 121 руб. 84
суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по поставщикам ООО «ТД «Юкос-М», ООО «ТД «Дуэт НК», ООО «Байкалфуд», ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания», поскольку из содержания платежных поручений, представленных в подтверждение оплаты счетов-фактур, невозможно установить, по какому счету-фактуре произведена оплата. Отзыв на кассационную жалобу ООО «Рента-Центр» не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления №№ 95480 от 01.02.2007), однако своих представителей в заседание суда не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает
строительстве от 25.03.2015 № 1/1, по условиям которого стоимость уступаемого права требования согласована в размере 355 110 рублей, расчет по договору должен быть произведен в срок до 02.06.2015 (в подтверждение произведенной оплаты представлена справка строительного предприятия от 21.12.2015); между ООО «Форвард» и ООО «ДДЛ-Инком» договор уступки прав (требований) от 21.12.2015 № 1/1 с согласованной стоимостью уступаемого права требования 355 110 рублей и проведением расчета по договору в течение 20 дней после его подписания (в подтверждение оплаты представлена справка от 28.03.2016, выданная ООО «Форвард»); между ООО «ДДЛ-Инком» и ФИО3 договор уступки прав (требований) от 28.03.2016 № 1/1, по условиям которого стоимость уступаемого права требования составляет 355 110 рублей с оплатой в течение 20 дней после подписания договора (в подтверждение факта оплаты представлен приходный кассовый ордер от 04.05.2016 № 2); между ФИО3 и ФИО2 договор уступки прав (цессии) от 22.11.2017 № 1/1 по договору участия в долевом строительстве от 25.03.2015 № 1/1,
заводской № 1839, регистрационный № 16532; – договор купли-продажи от 28.08.2014 № 6 кран башенный КБМ- 403, 1999 года выпуска, заводской № 1842, регистрационный № 16307. Стоимость каждого крана башенного по договорам купли-продажи составила 100 000 руб. Согласно дополнительным соглашениям: – от 29.08.2014 № 1 к договору купли-продажи от 28.08.2014 № 5, цена крана башенного КБМ-403, 1999 года выпуска, заводской № 1839, регистрационный № 16532 определена сторонами в сумме 1 150 000 руб., в подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.08.2014 на сумму 1 150 000 руб.; – от 29.08.2014 № 1 к договору купли-продажи от 28.08.2014 № 4, цена крана башенного КБ-403, 1998 года выпуска, заводской № 1502, регистрационный № 16331 определена сторонами в сумме 1 050 000 руб., в подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.08.2014 на сумму 1 050 000 руб.; – от 29.08.2014 № 1 года к договору купли-продажи от
банковской карты - л.д.148/. Проверяя представленный суду расчет подлежащей взысканию суммы, суд приходит к следующему. Расчет платежей за *** год. Л.д. 118 - квитанция об оплате коммунальных услуг 4 243 руб. 03 коп. - исключена из расчета в связи с тем, что чек банкомата, подтверждающий факт внесения платы по данной квитанции на л.д. 107 не читаем. Л.д. 119 - квитанция о внесении платы за услуги телефонной связи в сумме 304 руб. 50 коп. ( подтверждение оплаты - чек банкомата на л.д. 107), учитывается в сумме 130 руб. (предоставление абонентской линии) + 110 руб. (оплата по тарифу) + 45 руб. (радиоточка) = 285 руб. / 4 = 71 руб. 25 коп. (подлежит взысканию с ФИО2). При расчете внесения платы за услуги телефонной связи судом исключаются начисление дополнительных услуг и платы за внутризоновые разговоры, поскольку невозможно установить, кто из лиц, проживающих по адресу: Адрес*** пользовался данными услугами. Л.д. 120 - квитанция о
№ (л.д.8 на обороте). Согласно поквартирной карточки в квартире по адресу: 4 июня 1993 года зарегистрирован ФИО3, с 7 июля 2000 года – ФИО4 (л.д.158). Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 марта 2016 года по уголовному делу № наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: , принадлежащее ФИО2, с установлением запрета собственнику пользоваться, распоряжаться указанным жилым помещением, а также передавать право его владения, пользования и распоряжения иным лицам (л.д.7). В подтверждение оплаты ФИО5 услуг ОАО «Энергосбыт Плюс» в отношении квартиры по адресу: представлены сведения о подтверждении платежа ПАО Сбербанк от 13 марта 2019 года на сумму 1 315, 26 руб. (л.д.29) и чек-ордер от 13 марта 2019 года на эту же сумму (л.д.9), от 15 мая 2019 года на сумму 2 630, 42 руб. (л.д.28), от 10 июня 2019 года на сумму 1 315, 60 руб. (л.д.27 на обороте), от 11 июля 2019 года на сумму
