первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания 158 000 руб. ущерба. Ввиду недоказанности истцом реальности получения дохода, на который увеличилась бы его имущественная масса при обычных условиях гражданского оборота в случае отсутствия затопления помещения, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 15 000 руб. При определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, суд учел сложность дела, время, затраченное представителем при подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции, документальное подтверждение оплаты услуг представителя , а также частичное удовлетворение заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа. С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ФИО1, обращаясь с иском в суд, также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В подтверждение понесенных расходов на оплатууслугпредставителя ФИО1 представил заключенное с Компанией соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2019, по которому исполнитель обязался подготовить иск, а заказчик – оплатить оказанные услуги в размере 10000 рублей, а также копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.08.2019 № 111 в подтверждение произведенной оплаты. Названные выше требования Шумилина И.И. о возмещении судебных расходов решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 удовлетворены в полном объеме. Повторно обращаясь в суд с заявлением о
юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, протокол №15/11. Сторонами договора от 20.08.2013 № 5 подписан акт оказания юридических услуг от 04.08.2014, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 88 000 рублей: - составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов – 7 000 рублей; - непосредственное участие представителя в девяти судебных заседаниях (по 9 000 рублей за каждое). В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 88 000 рублей в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 15.08.2014. 16.06.2014 между ООО «Альтернатива» и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Единство» заключен договор уступки права требования № 16/06-1, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Единство» (цедент) уступает ООО «Альтернатива» (цессионарий) право требования оплаты дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту от 26.05.2010 № 40 в размере 7 151 175 рублей 68 копеек – стоимость дополнительных работ,
представленных в материалы дела в обосновании предъявленных к возмещению судебных расходов документов, а именно: соглашения об оказании юридических услуг от 05.11.2015, отчета об исполнении поручения от 24.11.2016 невозможно установить объем оказанных услуг, ввиду отсутствия подробного расчета стоимости (калькуляция) оплаченных услуг применительно к каждому выполненному привлеченным лицом виду работ, в связи с чем, в данном случае не представляется возможным определить стоимость каждой отдельной оказанной услуги. Помимо этого, полагает, что представленные в материалы дела в подтверждение оплаты услуг представителя платежные поручения от 22.12.2015 №893 и от 16.12.2016 №331 не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих указанный факт, поскольку из произведенных платежей не следует, что оплата производилась именно в счет исполнения обязательств по соглашению об оказании юридических услуг от 05.11.2015, в связи с рассмотрением дела № А50-23562/2015. Обращает внимание на то, что спорные перечисления денежных средств были произведены ответчиком за пределами установленного п.п. 4.1.1., 4.1.2 соглашения 05.11.2015 срока. В
настоящего дела заявителем представлены договор на оказание юридических услуг по защите интересов клиента в арбитражного судебном процессе от 05.06.2013, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), пунктом 5.3. которого установлено, что оплата производится в рублях перечислением на расчетный счет, либо наличными денежными средствами, Акт № 1 выполненных работ от 30.09.2014, расписка от 30.09.2014 о получении денежных средств в размере 155 500 руб. в оплату за услуги по договору от 05.06.2013. Оценив представленную в подтверждение оплаты услуг представителя по вышеуказанному договору и факта несения предъявленных к возмещению судебных расходов в соответствующей части расписку от 30.09.2014, суды признали ее ненадлежащим доказательством вышеуказанных обстоятельств. Исследовав указанную расписку, суд первой инстанции дал критическую оценку данному доказательству, с учетом того, что ФИО1 неоднократно заявлялись ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (апелляционная, кассационная жалобы, встречное заявление) в связи с отсутствием денежных средств, что подтверждается соответствующими справками банка, оплата экспертизы также от имени ФИО1 произведена ее представителем,
3 000 рублей; - составление и подача в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа нарочным - 3 000 рублей; - составление заявления и подача исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта - 3 000 рублей: - составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей; - участие представителя в 1 (одном) судебном заседании по делу о распределению судебных расходов - 12 000 рублей. В подтверждение оплаты услуг представителя , в материалы дела представлены платежные поручения от 18.12.2014 № 779 на сумму 17 500 рублей, от 06.03.2015 № 117 на сумму 17 500 рублей. Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на представителя в сумме 23 051 рубля 21 копейки, а также разумности и обоснованности данных расходов. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся
