договоре от 01.07.2019 №2 250 моточасов отсутствовала. Истец указывает, что с момента приобретения и по настоящее время ДВС находился и находится у ответчика, спустя 20 месяцев с момента покупки установлен на экскаватор и не отработал ни одного часа. Претензией от 14.07.2021 № 342 истец обратился к ответчику с требованием перечислить стоимость товара и пеню в рамках договора от 01.07.2019 №2 с приложением указанного договора, платежных поручений и копии справки эксперта с приложениями. В подтверждение отправки претензии истец представил копии описи вложения в письмо, кассового чека и почтового уведомления с почтовым идентификатором 66297161523950. Указанная претензия вручена ответчику 28.07.2021. Претензией от 14.07.2021 № 343 истец обратился к ответчику с требованием перечислить стоимость услуг, оказанных в рамках договора от 01.07.2019 № 01/07/19 и процентов за пользование чужими денежными средствами с приложением указанного договора, платежных поручений и копии справки эксперта с приложениями. В подтверждение отправки претензии истец представил копии описи вложения в письмо,
определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 исковое заявление ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты оставлено без рассмотрения в связи не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Не согласившись с вышеуказанным определением, истец подал частную жалобу. В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного определения в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в материалах дела присутствует подтверждение отправки претензии ответчику, а также подтверждение ее получения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 поддержал доводы частной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом путем направления извещений простой почтой, каких-либо ходатайств не представили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по
в связи отказом истца от иска в указанной части. Истец в судебном заседании поддержала исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО2, который с заявленными исковыми требованиями не согласился. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчик и его представитель, в апелляционных жалобах просят отменить решение суда как незаконное. В обоснование жалоб указывают, что вывод суда о получении претензии истца от 19 апреля 2017 года противоречит материалам дела. Подтверждение отправки претензии не подтверждает факт ее получения. Распечатка детализации телефонных звонков истца не является допустимым доказательством по делу. В качестве доказательства судом принята копия почтового извещения, без предоставления подлинника или заверенной копии. Исполнить требования претензии истца ответчик не имел фактической возможности, поскольку претензия им не была получена. Судом неправильно применена аналогия права при определении срока устранения недостатков. В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В этот же день истец забрал автомобиль из ООО «БЦР-Печеры» с отметкой на акте приема-передачи № [номер] что автомобиль забирается для передачи ответчику, пробег на автомобиле был 18 485 км. Ответа на претензию истца не поступило. Ответчик не забрал письмо с претензий с почтового отделения. 23.12.2021г. письмо было отправлено назад истцу возвратом Почты России. 13.01.2022г. истец направил дополнительно уведомление на официальный адрес электронной почты ответчика, к которому приложил сканы претензии от 17.11.2021г. и подтверждение отправки претензии . Ответа на это письмо от ответчика также не поступило. Истец считает, что нарушение сроков ремонта и недостатки автомобиля являются основанием возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, поскольку выявленные недостатки являются существенными, и сроки устранения этих недостатков являются несоразмерными по срокам устранения (превышают 45 дней). В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил исковые требования и просит суд взыскать в свою пользу с ООО «ФИО3» стоимость автомобиля Kia CK STINGER VIN
