установлены основания для восстановления процессуального срока, сделан вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления в связи с непредставлением заявителем доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. Причины, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока, признаны судами неуважительными. Кроме того, исследовав и оценив представленные обществом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг от 11.05.2017 № 51 307/1, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, суд первой инстанции установил, что из предъявленных обществом документов в своей совокупности невозможно сделать однозначный вывод о том, что расходы на оплату услуг предпринимателя ФИО2 по указанному договору от понесены обществом исключительно в связи с рассмотрением арбитражного дела № А05-5866/2017, а также установить их фактический объем. Суды
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, установив, что спорные расходы по оплате юридических услуг были понесены учреждением в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела об оспаривании ненормативного правового акта пенсионного фонда, признанного судом недействительным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали спорные судебные расходы в размере 50 000 рублей документально подтвержденными. Вместе с тем, проанализировав представленные учреждением в подтверждение понесенных судебных расходов документы, сопоставив объем и стоимость оказанных учреждению юридических услуг на предмет их относимости к сложности дела, объему представленных для исследования и оценки судами доказательств и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, установив, что спорные расходы были понесены предпринимателем в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела по заявлению предпринимателя об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которое было удовлетворено, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали спорные судебные расходы документально подтвержденными. Вместе с тем, проанализировав представленные предпринимателем в подтверждение понесенных судебных расходов документы, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, принимая во внимание рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа в порядке упрощенного производства, суды пришли к выводу о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих взысканию с административного органа в пользу предпринимателя, с 98 300 рублей 50 копеек до
апелляционного суда от 24 декабря 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2014 года, удовлетворены требования общества по делу № А33-7532/2013 о признании недействительными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары, решения Сибирского таможенного управления от 25.03.2013 № 16-04-19/5. По завершению рассмотрения данного дела общество просило суд взыскать с таможни и управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей. В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены указанные в судебных актах доказательства (соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2013; акт сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 01.03.2013; платежное поручение от 17 мая 2013 года № 222 на сумму 50 000 рублей; платежное поручение от 24 сентября 2013 года № 455 на сумму 40 000 рублей). Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности обществом размера понесенных расходов в связи с рассмотрением дела №
судами положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению кооператива, подлежащая взысканию с него в пользу общества сумма судебных расходов является чрезмерной и принципу разумности не соответствует. Кооператив указывает также на то, что в нарушение требований действующего законодательства обществом в подтверждение понесенных судебных расходов не представлены расходный кассовый ордер и кассовый чек. Как установлено судами и следует из материалов дела общество 30.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с кооператива судебных расходов в сумме 100 000 руб. Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из наличия оснований для взыскания с кооператива в пользу общества в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 100 000 руб. При этом суды указали, что заявленная обществом
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке Как следует из материалов дела 06.10.2014 в рамках дела о банкротстве Общества ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий временного управляющего Общества ФИО2 Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 50 000 руб. судебных расходов; также в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего Общества ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу Общества 25 000 руб. судебных расходов. В подтверждение понесенных судебных расходов арбитражным управляющим ФИО2 представлены копии следующих документов: договор от 21.11.2014 об оказании юридических услуг, акт об оказании услуг, платежное поручение от 22.11.2014 на 50 000 руб. Конкурсным управляющим Общества ФИО3 в подтверждение понесенных судебных расходов представлены копии следующих документов : договор от 01.03.2013 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 25.11.2014, расписка об уплате 25 000 руб. Определением от 11.12.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего
изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО «ГрузМашАвто-СПб» заявлено требование о взыскании судебных расходов с истца в связи с рассмотрением заявления ООО «БКК» о пересмотре состоявшегося по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил Договор об оказании правовой помощи от 22.12.2021, платежное поручение № 93 от 25.12.2021, почтовую квитанцию от 27.12.2021 о направлении истцу отзыва на его заявление и ходатайства о взыскании судебных расходов. При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат. Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС
3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону. В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Регион-Плюс» в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представило договор оказания юридических услуг от 12.09.2019 № 12/08-19-юр, заключенный с ООО «Бона Фидэ», акт оказанных услуг от 11.10.2021, платежные поручения, кассовые чеки, железнодорожные билеты. Судами также установлено, что ООО «Сервис-Комплекс» в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представило договор оказания юридических услуг от 07.08.2019 № 7/08-19-юр, заключенный с ООО «Правовое и бухгалтерское сопровождение бизнеса», соглашение от 10.03.2020 № 10/03-2020 об уступке прав и переводе долга по
встречному иску) ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом принципов разумности и справедливости, что составит 4 850 рублей (10 000 * 48,5%). Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 220 руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом (ответчиком по встречному иску) представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 240 руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом (ответчиком по встречному иску) представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 при производстве по делу были понесены расходы
иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. Истцом представлена квитанция на проведение экспертного исследования № на сумму <данные изъяты>. В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы по отправлению претензий в адрес ответчиков в размере <данные изъяты>.В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены почтовые квитанции на сумму <данные изъяты> и тексты претензий. Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы по отправлению претензий в размере <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена копия доверенности с указанием суммы в размере <данные изъяты>. С ответчика ФИО5 в пользу истца также подлежат возмещению расходы
иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В данном случае, выполняя указание вышестоящего суда, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения частных жалоб на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ присутствовали ФИО2, ФИО5, ФИО3, которым были представлены для обозрения суда оригиналы документов, в подтверждение понесенных судебных расходов , в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ присутствовали ФИО2, ФИО5, ФИО3, который представил для обозрения суда оригиналы документов, в подтверждение понесенных судебных расходов, в связи с большим количеством представленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доказательств, был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле не явились. Изучив материалы дела в пределах доводов
