и наблюдения, подтверждающие наличие, внедрение и соблюдение в деятельности требований СМК, включая документы и записи по результатам проведения внутренних аудитов; документы, хранящиеся в архиве. 3. Оценка материально-технической базы аккредитованного лица. Оценка осуществляется в соответствии с пунктом 4.5 критериев аккредитации по адресу (адресам) места (мест) осуществления деятельности в соответствии с областью аккредитации, в том числе с учетом наличия изменений в материально-технической базе аккредитованного лица за проверяемый период. 3.1. Подтверждение наличия помещений и документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание, предусматривающее право владения и пользования помещениями, в том числе подтверждение соответствия адресов расположения помещений адресам мест осуществления деятельности в области аккредитации, указанным в реестре аккредитованных лиц (в соответствии с заявленной процедурой). Проверка контроля за доступом посторонних лиц к местам проведения работ по подтверждению соответствия. 3.2. Оценка соблюдения дополнительных требований в части наличия в составе юридического лица структурного подразделения, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, в случаях, предусмотренных (регламентируемых) техническими регламентами Российской
вышеупомянутых документов по стандартизации (при наличии), объективные свидетельства соблюдения в деятельности лаборатории вышеупомянутых документов по стандартизации. 3. Оценка материально-технической базы аккредитованного лица. Оценка осуществляется в соответствии с пунктами 24.4, 24.7.2.4, 24.7.2.5 Критериев аккредитации и разделов 6.3 - 6.5 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 по адресам мест осуществления деятельности в соответствии с областью аккредитации, в том числе с учетом наличия изменений в материально-технической базе аккредитованного лица за проверяемый период. 3.1. Подтверждение наличия помещений и оценка документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание, предусматривающее право владения и пользования помещениями, в том числе, соответствие адресов расположения помещений по адресам мест осуществления деятельности в области аккредитации, указанным в реестре аккредитованных лиц. 3.1.1 Оценка состояния помещений для проведения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям и подтверждение их соответствия по производственной площади, характеру и объему выполняемых работ требованиям документов по исследованиям (испытаниям) и измерениям, инструкциям по эксплуатации оборудования (при наличии таких требований) и требованиям, предусмотренным СМК. Проверка
Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами при отсутствии подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем в течение 10 суток после заключения сделки, возлагает на прежнего владельца, совершившего сделку, направленную на отчуждение права собственности на транспортное средство, и привлекаемого к административной ответственности обязанность по доказыванию своей невиновности, не может являться основанием для признания оспариваемого положения недействующим, поскольку отношения, связанные с освобождением от административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств урегулированы частью 2 статьи 2.6.1 КоАП. Согласно данному законоположению собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных
производства, если орган, совершающий нотариальные действия, не вправе выдать заявителю свидетельство о праве на наследство по мотиву отсутствия или недостаточности соответствующих документов, необходимых для подтверждения в нотариальном порядке факта вступления во владение наследственным имуществом. Если надлежащие документы представлены, но в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд не с заявлением об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства, а с жалобой на отказ в совершении нотариального действия (ст. 271 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик). При вынесении решения об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства следует руководствоваться указаниями, содержащимися в ст. ст. 529, 546 ГК РСФСР и соответствующих статьях ГК других союзных республик. Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или в установленный срок подал заявление о принятии наследства в орган, совершающий нотариальные действия. Местом открытия наследства считается последнее постоянное место жительства
защиты нарушенного права соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество -юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения , оспаривание зарегистрированного прав или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Спорный земельный участок относится к не разграниченным землям, поэтому в данном случае орган местного самоуправления не может
кодекса), которым является юридическое лицо-ответчик, при подтверждении факта наличия контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих такому лицу, действия со стороны владельца материальных носителей по сохранению программ в их память презюмируются до тех пор, пока владельцем материального носителя не доказано иное. В связи с этим, при условии подтверждения факта наличия контрафактного программного обеспечения на имуществе ответчика, оставление бремени доказывания на истце необоснованно и неразумно, поскольку делает практически невозможным доказывание факта нарушения по таким делам. Ввиду того, что приобретение владения программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело правовладения правомерно, или, как в настоящем случае, опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении. Следовательно, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное. Вместе с тем следует учитывать, что ответственность за хранение
(документы подтверждающие возникновение у общества права владения, пользования и распоряжения) в отношении трансформаторной подстанции ТП-1495, РШ-242 СШ 6 кВ 24-22; копию протокола общего собрания участников общества от 06.07.2018 (либо с иной датой), устанавливающего способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, посредством подписания протокола общего собрания участников общества всеми участниками общества. Кроме того, с общества в пользу ФИО1 взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции изменено, из резолютивной части исключены абзацы 4 и 5 следующего содержания: «правоустанавливающие документы (документы, подтверждающие возникновение у общества прававладения , пользования и распоряжения) в отношении трансформаторной подстанции ТП-1495, РШ-242 СШ 6 кВ 24-22»; «копию протокола общего собрания участников общества от 06.07.2018 либо с иной датой, устанавливающего способ подтверждения принятия общим собранием участников общества
в установленном законом порядке. Факт оказания ООО «Нооген» в июле 2014 года услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком. Истец оспаривает выводы суда первой инстанции относительно порядка определения объемов и стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом с использованием кабельной линии 35 кВ от ПС «Театральная» до с.м. в сторону ПС «Данилиха». Исследовав доводы ООО «Нооген», апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего. В подтверждение права владения электросетевым имуществом, расположенным по адресу: <...> (кабельные линии 35 кВ (лит.Сэ3) протяженностью 0,36987 км; кабельные линии 0,4 кВ (лит Сэ2) протяженностью 0,66121 км; кабельный канал (лит Сэ) протяженностью 477,96 п.м.; кабельные линии (лит Сэ1) протяженностью 0,80711 км), истцом представлены свидетельства о государственной регистрации права серии 59-БГ № 989644, серии 59-БГ № 989645, серии 59-БГ № 989646, серии 59-БГ № 989647, договор аренды № 44/09 от 12.09.2013, заключенный между ООО «Газопровод-1» (Арендодатель) и ООО
размещения паспортистов, в отсутствие правовых оснований занимаются обществом, в адрес которого направлялись предписания освободить указанные нежилые помещения. Вместе с тем, в ходе проведенного 28.01.2014 обследования помещений было установлено, что общество продолжает занимать нежилые помещения № 1 – 7, 9 – 13, 13/1, 13/2, 13/3, 14 – 18. 29 января 2014 года предприятие обратилось к обществу с требованием возвратить занимаемые помещения. Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения предприятия в суд с иском. В подтверждение права владения помещениями общество представило договор аренды от 01.08.2009. Оценив указанный договор, суды определили, что предметом договора являются помещения № 1 – 3, 10 и 14, договор заключен сроком на 1 год (с 01.08.2009 по 01.08.2010). Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
и невозможность его передачу в аренду иными лицами помимо истца, в материалы дела ответчиком не представлено. Компания обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Строительное оборудование принадлежит на праве собственности физическому лицу (ФИО1). В подтверждение права владения и в свою очередь возникновения у истца права титульного владельца (не собственника, а ссудополучателя) общество предоставило договор безвозмездного пользования имуществом от 01.06.2015, согласно которому ФИО1 (учредитель истца) передает в безвозмездное пользование обществу спорное строительное оборудование. Таким образом, имеет место предъявление исковых требований лицом, не являющимся собственником имущества и не обладающим правом на взыскание его стоимости, а также возмещение убытков. Из договора ссуды от 01.07.2015 не следует право общества на обращение (в интересах собственника
невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест. Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Из материалов дела видно, что в подтверждение права владения спорным транспортным средством Общество представило договор аренды от 01.09.2019, акт приемки транспортного средства от 01.09.2019. Объективных доказательств, опровергающих право истца на спорное имущество, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, поэтому все возражений в этой части являются голословными, не соответствующими установленным по делу существенным обстоятельствам. Вместе с тем, суд установил, что до настоящего времени транспортное средство марки Мерседес-Бенц 223204, регистрационный знак <***>, находится на территории спецстоянки Предпринимателя. Суд первой
настоящее время является членом СТ «XXXX», в ее пользовании находится садовый участок XXXX площадью XXXX кв.м. Согласно акту обследования утраченного урожая в результате чрезвычайной ситуации от ДД.ММ.ГГ. по адресу XXXX, СТ «XXXX», участок XXXX, весь урожай утрачен. Принятые в связи с указанной чрезвычайной ситуацией нормативные акты не связывают возможность получения компенсации в связи с утратой урожая на садовом, огородном земельных участках, а также на дачном земельном участке с документальным оформлением данного участка в подтверждение права владения . Статус члена товарищества подтверждает наличие у такого лица земельного участка в этом товариществе. Поскольку факт утраты урожая в результате чрезвычайной ситуации в связи с продолжительными ливневыми дождями нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 имеет право на меры социальной государственной поддержки, в связи с чем, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198
в ее пользовании находится садовый участок XXXX площадью XXXX кв.м. Согласно акту обследования утраченного урожая в результате чрезвычайной ситуации от ДД.ММ.ГГ. на садовом участке XXXX расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе «XXXX» по адресу XXXX, весь урожай утрачен. Принятые в связи с указанной чрезвычайной ситуацией нормативные акты не связывают возможность получения компенсации в связи с утратой урожая на садовом, огородном земельных участках, а также на дачном земельном участке с документальным оформлением данного участка в подтверждение права владения . Статус члена товарищества подтверждает наличие у такого лица земельного участка в этом товариществе. Поскольку факт утраты урожая в результате чрезвычайной ситуации в связи с продолжительными ливневыми дождями нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 имеет право на меры социальной государственной поддержки, в связи с чем, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198
XXXX и списком членов СНТ «XXXX», расписками от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ. Согласно акту обследования утраченного урожая в результате чрезвычайной ситуации от ДД.ММ.ГГ участка XXXX в СНТ «XXXX» урожай сельскохозяйственных культур, а также многолетние насаждения на садовом участке утрачены. Принятые в связи с указанной чрезвычайной ситуацией нормативные акты не связывают возможность получения компенсации в связи с утратой урожая на садовом, огородном земельных участках, а также на дачном земельном участке с документальным оформлением данного участка в подтверждение права владения . Статус члена товарищества подтверждает наличие у такого лица земельного участка в этом товариществе. Поскольку факт утраты урожая в результате чрезвычайной ситуации в связи с продолжительными ливневыми дождями нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 имеет право на меры социальной государственной поддержки, в связи с чем, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198
Договору Ответчику был выдан инструмент и необходимое оборудование. При получении выдаваемого оборудования и комплектующих для производства работ по Договору, Ответчик подписал Акты приема-передачи оборудования на временное пользование № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №). По истечении срока действия Договора Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате удерживаемого имущества или стоимости имущества, а именно, по адресу регистрации ДД.ММ.ГГГГ Гапонову Э.В. было отправлено требование, вернуть оборудование <данные изъяты> В подтверждение права владения вышеуказанным оборудование Истец представляет товарные налкладные (Приложение №). В связи с тем, что законные основания для удержания оборудования, принадлежащего Истцу, отсутствуют, Истец обратился с исковым заявлением к Ответчику учитывая, что использование имущества без законных оснований нарушает права Истца по владению, пользованию и распоряжению этим оборудованием В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, Истец, ввиду отсутствия в штатном расписании должности юрисконсульта и иного лица с высшим юридическим образованием, ДД.ММ.ГГГГ заключил с
