в размере 900 000 руб. считается наступившим с 15 ноября 2013 г. 15.11.2013 г. ФИО4 уступил ФИО1 право требования к ООО «Сталь плюс» получения денежных средств в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. В подтверждение наличия денежных средств, кредитором в материалы дела представлен договор купли-продажи от 12.03.2013 г. заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО16 (покупатель), согласно которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил 100 пшеницы в размере 790 000 рублей. Вместе с тем материалы дела не представлено доказательств фактического наличия указанного товара у ФИО4 на момент передачи ФИО16, а также доказательств наличия у последнего денежных средств в полном объеме. Кроме того, не представлено также доказательств фактической поставки указанного количества пшеницы, а также доказательств получения продавцом ФИО4 денежных средств за товар. При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 о включения в реестр в задолженности по договору займа № 6/03/2013 от 25.03.2013 г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как следует
с использованием транспорта, принадлежащего третьим лицам, путем заключения аренды или иных гражданско-правовых договоров. Как выше указывалось судом, предприниматель не заключал договор перевозки дизтоплива. Не нашел подтверждения и вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателя должной осмотрительности при совершении сделки с ООО «Газпромнефть-Центр. Представители заявителя в судебном заседании пояснили (аналогичные пояснения даны предпринимателем в ходе выездной проверки, протокол допроса от 28.02.2013 №14), что представитель спорного контрагента сам предложил свои услуги по продаже дизтоплива. Ознакомившись с предложениями общества, посчитал, что условия договора являются выгодными, подписал договор, который был уже подписан со стороны продавца. Перед подписанием договора на сайте ФНС РФ проверил факт регистрации, сведения об руководителе и главном бухгалтере отсутствовали. Договором предусматривалась оплата в момент поставки, что исключало возможные риски, связанные с оплатой и не получением товара. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены представителем ответчика. Довод ответчика о том, что предприниматель должен был проверить полномочия лица подписавшего договор, счета-фактуры,
ООО «Евротрейд» овощей и фруктов, ввозимых на территорию РФ с Республики Казахстан в адрес ООО «Термал» и ООО «СтройПоставка 74». ООО «Евротрейд» в качестве подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС, представлен пакет документов (ГТД, счета-фактуры, товарные накладные), свидетельствующий о якобы дальнейшей реализации продукции, ввозимой на указанных в ГТД грузовых автомобилях, в адрес ООО «Термал» и ООО «СтройПоставка74». Вместе с тем как указано выше, продукция (лук репчатый, дыня сорт «Торпеда», перец сладкий) завезенная на территорию РФ данным автотранспортом, реализована сотрудниками ИП ФИО23 и другими продавцами через рыночную сеть «Отрадный - 1», «Отрадный-2». В качестве доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций по реализации ООО «Евротрейд» овощей и фруктов в адрес ООО «Термал» и ООО «СтройПоставка74», в акте выездной налоговой проверки изложены обстоятельства, свидетельствующие о группе лиц, причастных к получению ООО «Евротрейд» необоснованной налоговой выгоды путем искусственного создания гражданско-правовых взаимоотношений посредством формального документооборота. Указанная налоговым органом согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов следует из
средств в размере 900 000 руб. считается наступившим с 15 ноября 2013 года. 15.11.2013 ФИО13 уступил ФИО1 право требования к ООО «Сталь плюс» получения денежных средств в размере 900 000 рублей. В подтверждение наличия денежных средств, кредитором в материалы дела представлен договор купли-продажи от 12.03.2013, заключенный между ФИО13 (продавец) и ФИО14 (покупатель), согласно которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил 100 пшеницы в размере 790 000 рублей. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств фактического наличия указанного товара у ФИО13 на момент передачи ФИО14, а также доказательств наличия у последнего денежных средств в полном объеме. Кроме того, не представлено также доказательств фактической поставки указанного количества пшеницы, а также доказательств получения продавцом ФИО13 денежных средств за товар. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования ФИО1 о включении в реестр задолженности по договору займа №6/03/2013 от 25.03.2013 не подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд соглашается
