20.09.2019, 13.01.2020. В подтверждение истец представил расходы, связанные с участием представителя ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области 29.01.2019: приказ (распоряжение) о направлении работника в служебную командировку №04 от 21.01.2019; квитанция электронного билета от 22.01.2019 на сумму 14 190 руб. (в подтверждение авиаперелета по маршруту Абакан-Москва-Нижний Новгород); квитанция электронного билета от 22.01.2019 на сумму 15 446 руб. (в подтверждение авиаперелета по маршруту Нижний Новгород-Москва-Абакан); гостиничный ваучер от 22.01.2019 на сумму 5325 руб. (в подтверждение проживания в гостинице Волна, г. Нижний Новгород, с 28.01.2019 по 29.01.2019); акт №14878 от 31.01.2019 (в подтверждение сервисного сбора за покупку авиабилетов, бронирование и оплату услуг гостиницы, стоимость услуг - 427 руб. 11 коп.); договор на корпоративное обслуживание №2515 от 03.06.2010, заключенный истцом с ЗАО «Аэроклуб»; авансовый отчет №10 от 31.01.2019 (в подтверждение перечисления ФИО3 суточных в сумме 1800 руб.). Общая сумма расходов, связанных с участием ФИО3 в судебном заседании 29.01.2019 составила 37 188 руб.
– 608 китайских юаней, транспортные расходы 26.02.2019 – такси из аэропорта в город – 395 руб., транспортные расходы 27.02.2019 Авиабилет Краснодар – Москва 3 695 рублей, транспортные расходы 27.02.2019 такси из аэропорта в город – 1007 рублей. Дополнительно расходы ФИО4 на представителя ФИО6 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов составили 9 500 рублей, 47 рублей 50 копеек банковских расходов в связи с осуществлением оплаты, 195 гонконгских долларов за консульское заверение перевода документов в подтверждение проживания ФИО4 в Гонконге, 10 915 руб. расходов на проживание, 42 975 руб. 96 коп., 3 605 китайский юаней, 14 501 руб. 50 коп. расходов при новом рассмотрении. В обоснование судебных издержек, понесенных ФИО4, в материалы дела представлены: - копия договора на оказание юридических услуг №16/0815-01 от 15.08.2016 c ФИО6; - копия дополнительного соглашения от 05.09.2018 к договору №16/0815-01 от 15.08.2016; - копия счета от 15.06.2020 No2006/15-1 на сумму 9 500 рублей за оказанные услуги
договор на оказание юридических услуг, стоимость и порядок оказания которых должны быть определены в технических заданиях. Такое техническое задание стороны подписали 01.03.2015. Целью задания явилось сопровождение исполнителем судебного производства по данному делу при рассмотрении Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО2 Расходы Компании по оплате услуг ее представителя при рассмотрении Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО2 составили 87.685 руб., что подтверждено платежными поручениями от 14.05.2015, от 16.06.2015, двумя счетами от 06.05.2015, представленными в подтверждение проживания представителя Компании в гостинице в г. Вологде в течение двух суток с 06.05.2015 по 08.05.2015 (из которых счет на сумму 950 руб. – за поздний выезд), электронным билетом по маршруту Москва - Вологда со счетом на его оплату, квитанциями на оплату пользования такси. При рассмотрении заявления Компании о компенсации ее расходов ФИО2 заявил о чрезмерности их размера. Это заявление ФИО2 суд первой инстанции расценил как необоснованное и взыскал расходы в полном объеме. Апелляционный суд,
государственного реестра юридических лиц, аффилированным по отношению к ООО «Трубострой» лицом. В суд округа в подтверждение факта выполнения работ третьим лицом ООО «Трубострой» представлены командировочные удостоверения, выданные работникам третьего лица. В то же время, представленные в суд округа командировочные удостоверения не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ третьим лицом. В материалы дела не представлены оправдательные документы, свидетельствующие о пребывании работников третьего лица в командировке, связанной с выполнением работ на объекте ( подтверждение проживания , проезда к месту выполнения работ, выплата работникам командировочных и т.п.). В подтверждение факта выполнения работ ООО «Техно-Строй» в материалы дела представлены наряд-допуск, выданный работникам ООО «Техно-Сервис» основным заказчиком работ, актами оказания услуг по привлечению ООО «Техно-Строй» техники к выполнению работ, электронная переписка между сторонами по делу. Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правомерно указали на доказанность материалами дела факта выполнения работ ООО «Техно-Строй». Доводы ООО «Трубострой» о выполнении спорных
26.12.2017 в размере 2729,57 руб. представлена нечитаемая копия посадочного талона, в связи с чем факт перелета является неподтвержденным. В подтверждение стоимости авиаперелетов Москва - Ростов-на-Дону и Ростов-на-Дону - Москва 06.02.2018 и 07.02.2018 в размере 1882,57 руб. и 5470 руб. не представлены копии посадочных талонов и приказ о направлении в командировку, в связи с чем факт перелета является неподтвержденным. Кроме того, в электронном билете на сумму 5470 руб. указан и авиаперелет в г. Санкт-Петербург. В подтверждение проживания 06.02.2018 на сумму 3000 руб. документы не представлены, бронирование не может являться доказательством проживания. В подтверждение проживания 15.05.2018 на сумму 4000 руб. представлена только копия квитанции, из которой невозможно определить условия проживания и количество проживающих лиц, в связи с чем данный документ также является недопустимым доказательством. Стоимость авиаперелетов Москва - Ростов-на-Дону 29.08.2018 в размере 6970,50 руб. и Ростов-на-Дону - Москва 29.08.2018 в размере 1804,50 руб., а также проживания в размере 2700 руб. не доказаны.
подтверждающих проживание молодого мужчины в доме, нет его спального места. В порядке ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец ФИО3 в подтверждение своих доводов о проживании ссылается на регистрацию в ветхом доме, на то, что по данному адресу приходят на него, например штрафы по линии ГИБДД, на показания свидетеля. Суд считает, что при сложившихся обстоятельствах, недостаточно представленных доказательств в подтверждение проживания истца в ветхом доме и наоборот в судебном заседании было установлено, что истец не проживает в ветхом доме. Истец ФИО4 приходится сестрой собственника ветхого дома. С 1976 года по 29.09.2006г. ФИО4 была зарегистрирована по месту жительства по адресу : , с 03.10.2006г. в ветхом доме. Жилой дом по адресу : , принадлежит на праве собственности сыну истца ФИО4 – ФИО20, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти мужа истца ФИО4
достижении ими соответствующего возраста с учетом приложения №5 к указанному Федеральному закону. С учетом предоставленного Кибальчич удостоверения о проживании в зоне отселения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возраст выхода на пенсию в соответствии со статьями 32-35 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» может быть снижен на 1 год, учесть период проживания в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, так как не представлено документальное подтверждение проживания в данной местности в указанный период. В принятом решении было указано, что право выхода на пенсию у ФИО1 возникнет с ДД.ММ.ГГГГ году по достижении ею 57 лет. ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено решением УПФР в Почепском муниципальном районе и было принято новое решение об отказев установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиациивследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку лицам, замещающим государственные должности РФ и замещаемые на постоянной
