Подтверждение ранее принятого решения путем проведения общего собрания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не может быть подтверждением ранее принятых решений иными лицами (собственниками). Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем для правильного рассмотрения спора надлежит установить действительное количество голосов у собственников помещений по состоянию на 21.12.2017 с целью определения кворума на собрании, возможности влияния истцов на принятия ими оспариваемого решения, а равно наступления для них неблагоприятных последствий (нарушении прав, в том числе, с учетом выражении ИП ФИО1 своей воли в отношении поставленных на повестку вопросов), дать оценку существенности допущенных ответчиком нарушений порядка проведения собрания и составления по его результатам протокола общего собрания , дать оценку

о подтверждении решения внеочередного собрания участников Общества от 15.03.2021 по вопросу об избрании представителя юридического лица для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Решение «за» принято большинством голосов (66%), «против» принятия решения голосовал истец (34%). - голосование по шестому вопросу – о подтверждении решения внеочередного собрания участников Общества от 15.03.2021 по вопросу о проведении аудиторской проверки для подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов юридического лица, а также для проверки состояния текущих дел хозяйствующего субъекта. Решение «за» принято большинством голосов (66%), «против» принятия решения голосовал истец (34%). По результатам проведения 25.06.2021 очередного общего собрания участников Общества, в числе прочего, было принято решение по третьему вопросу – о распределении чистой прибыли юридического лица между его участниками. Решение «против» принято большинством голосов (66%), «за» принятие решение голосовал истец (34%). Ссылаясь на недействительность указанных решений, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные

избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников; 2. об установлении способа подтверждения принятия общим собранием участников решения и состава участников, присутствовавших при его принятии; 3. о принятии к сведению заключения ревизионной комиссии о финансовой деятельности за 1 квартал 2017 года; 4. об утверждении бухгалтерского баланса за 1 квартал 2017 года; 5. о распределении части чистой прибыли за 1 квартал 2017 года между участниками; 6. о принятии сметы по элеваторному узлу; 7. заявление от арендаторов; 8. о предложении арендатора по аренде нежилого помещения на первом этаже, площадью 53 кв. м по отдел «Игрушки»; 9. о предложении арендаторов по аренде витрины магазина под газетный отдел. На внеочередном общем собрании участников присутствовали 14 человек, представляющие интересы 16 участников Общества, что составляет 93,33% уставного капитала Общества. По всем вопросам повестки дня на собрании приняты соответствующие решения. Проведение указанного внеочередного общего собрания участников Общества с нарушением порядка уведомления участников и при отсутствии предусмотренной законом

того, решение по вопросу 6 повестки дня об изменении способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества требует обязательного нотариального удостоверения. Положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлена необходимость нотариального удостоверения принятого общим собранием участников ООО решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, в случае, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно, причем с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников ООО, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, принятое после указанной даты, также требует нотариального удостоверения. При этом согласно представленному истцу в составе уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Приморская соя», назначенного на 26.05.2020, проекту решений по

(подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения. Из чего следует, что под порядком принятия решения рассматривается не только процедура голосования на собрании, но и порядок осуществления всех предшествующих и сопутствующих процедур - созыва, подготовки и проведения собрания (в том числе порядок инициации проведения собрания, порядок извещений о проведении собрания и т.д.). Как следует из материалов дела, решением суда от 09.02.2015 (резолютивная часть от 26.01.2015) по делу № А07-14399/2014 решения внеочередного общего собрания акционеров общества «ИФЖС», оформленные протоколом от 26.05.2014, признаны недействительными. Суд первой инстанции в решении по делу № А07-14399/2014 установил, что порядок уведомления участника общества - общества «Стратегия - Центр» не был соблюден, поскольку в полученном сообщении о проведении 26.05.2014 внеочередного

решения по 12 вопросу повестки дня об утверждении тарифа на содержание жилья, своего подтверждения не нашли. Вопреки доводам истцов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2016 года по делу № 33-4817/2016 решения, оформленные протоколом № от 05 апреля 2015 года, признаны недействительными, в связи с чем принятые на данном собрании решения об утверждении новых тарифов являются недействительными с момента их принятия (т. №). При этом само по себе выставление в представленных истцами судебной коллегии и принятых в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, квитанциях за май, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, июнь, июль 2016 года, тарифов, аналогичных установленным, по мнению истцов, решением общего собрания от 05 апреля 2015 года, не свидетельствует о принятии менее чем за один год до проведения оспариваемого общего собрания нового тарифа на содержание жилья. Кроме того, достоверных доказательств, опровергающих обоснованность размера принятого