переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами. Как следует из обжалуемых судебных актов, вывод судов о занижении налоговой базы по упомянутому виду налога основан на оценке совокупности представленных в деле доказательств, в том числе на сопоставлении сведений, отраженных предпринимателем в книге учета доходов и расходов, в уточненной налоговой декларации по УСН за 2010 год, а также документального подтверждения заявленных расходов. Кроме того, ссылаясь на неправомерность исключения из объекта налогообложения спорных расходов, предприниматель, вместе с тем, не приводит мотивированного обоснования расходной части принятой им к учету при определении налоговой базы по УСН за 2010 год. С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Налогового кодекса в размере 750 рублей отменено. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 221, 252, 270, 346.11, 346.14 - 346.17 Налогового кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества. Судебные инстанции исходили из отсутствия документального подтверждения заявленных налогоплательщиком расходов и занижения обществом суммы исчисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН . При исследовании обстоятельств дела установлено необоснованное принятие обществом в качестве расходов спорных затрат (возврат заемных денежных средств, перевод между счетами налогоплательщика, убыток прошлых лет, денежные средства, перечисленные контрагентам, которые не подтвердили договорные отношения с обществом, перечисление денежных средств по операциям, плательщиком которых выступает иное лицо, сумма расходов на возмещение командировочных затрат и оплату труда). При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика относительно выводов судов не свидетельствуют о
1 763 360 рублей в целях уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН за 2013-2015 гг., поскольку в подтверждение факта осуществления расходов на приобретение ГСМ в сумме 1 763 360 рублей предпринимателем представлены акты на списание ГСМ за 2013-2015 годы (т.10), а также товарные чеки автозаправочных станций ООО «Константа» о покупке топлива (т.10), и с учетом протоколов допросов указанных лиц и пояснений предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу об их подтвержденности. Суд первой инстанции правильно указал, что из представленных заявителем документов усматривается, что произведенные заявителем расходы на приобретение ГСМ направлены на исполнение обязательств по договорам на оказание услуг по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем, то есть направлены на получение дохода и согласуются с характером осуществляемой деятельности. Данные доходы учтены налоговым органом при определении налоговой базы по УСН за 2013-2015 годы. С указанной суммы дохода налоговый орган исчислил суммы налога, соответствующие пени и штрафные санкции. Соответственно, заявитель
что в подтверждение понесенных расходов на оплату процентов по кредитам, платы за открытие кредитной линии и расходов на ведение ссудного счета, а также на оплату услуг банка представлены кредитные договоры, выписки о движении денежных средств по кредитным договорам, письмо ПАО «Сбербанк России» № 106-20/89636 от 10.03.2016 Из оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекцией были исследованы представленные налогоплательщиком кредитные договора, выписки о движении денежных средств по кредитным договорам и установлено, что ООО «ТД «Версаль» произведена уплата процентов по кредитам, расходы ООО «ТД «Версаль» выплаченные банку за ведение ссудного счета, плата за открытие кредитной линии, расходы на оплату комиссии банка за ведение расчетных счетов составили за 2012 год – 5 374 297 руб., за 2013 год – 6 700 628 руб., за 2014 год – 6 935 195 руб. Данные затраты были приняты налоговым органом в качестве расходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН . Оспаривая
оплата за выполнение работ по договорам, заключенным с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» не производилась. В подтверждение произведенных расходов предприниматель ФИО1 представил квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» за период июнь – октябрь 2016 года в количестве 66 штук на общую сумму 5 755 137 руб. 16 коп. Чеки ККТ налогоплательщиком не представлены. В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес налогоплательщика выставлено требование от 26.09.2018 № 9452 о представлении чеков ККТ ООО «ИНВЕСТСТРОЙ». Требование получено 27.09.2018 лично ФИО1, о чем свидетельствует его подпись. Чеки ККТ к приходным кассовым ордерам от имени ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в налоговый орган не представлены. В ответ на требование 05.10.2018 (вх. № 03649) предпринимателем ФИО1 представлено заявление, о том, что кассовые чеки ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» не представлены по требованию, так как они у него отсутствуют. Однако, в ходе камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2016 год, в подтверждение произведенных расходов предпринимателем ФИО1 по требованию налогового органа
проверки, ни при рассмотрении материалов налоговой проверки. При этом, учитывая неоднократное направление ФИО2 сообщений о необходимости представления пояснений и подтверждающих документов, налогоплательщик располагал достаточным периодом времени для предоставления документов, подтверждающих расходы за 2018 год. Инспекцией в строгом соответствии с НК РФ предприняты исчерпывающие меры по выяснению обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика, при этом налогоплательщик уклонился как от представления пояснений по существу, так и от представления документов, когда подтверждение понесенных расходов является обязанностью налогоплательщика. Копия книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН , представлена ФИО2 лишь в Управление к жалобе на решение Инспекции. Тем самым, как указал суд первой инстанции, предприниматель создал препятствия для налогового органа в проверке обоснованности понесенных затрат. Относительно расходов по операциям с ООО «ЛЮФТ ИНК» Инспекция отмечает, что в книге учета доходов и расходов в период с 08.10.2018 по 31.12.2018 предпринимателем заявлены расходы в общем размере 10845350,75 рублей на приобретение строительных материалов у ООО
Х*** В.В. и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № *** также не могут быть приняты в подтверждение понесенных ИП ФИО1 расходов, поскольку само по себе внесение изменений в договор, а именно: его подписание иным лицом в 2015 году дает основание критически относиться к указанному документу. Кроме того, в пункте 7 договора указан юридический адрес ООО «А***»: <...> д. ***, ИНН ***, тогда как согласно данным ЕГРЮЛ данное юридическое лицо имеет ИНН *** и зарегистрировано оно в МИФНС России № *** по Республике Татарстан с 14 декабря 2012 г. и его юридический адрес: <...> д. ***. Как следует из решения Управления ФНС России по Ульяновской области, им при рассмотрении жалобы ФИО1 была запрошена информация в отношении ООО «А***», согласно полученному из МИФНС России № 14 по Республике Татарстан ответу, последняя отчетность по УСН представлена данным юридическим лицом в 2012 году, на запрос организацией в налоговый орган документы не были представлены,
УСН за 2016 год.Как правильно установлено налоговым органом в ходе проверки, налогоплательщик в нарушение требований налогового законодательства не отразил в Книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, доход в размере 17 300 руб. за 2016 год, полученный от сдачи в аренду недвижимого имущества – магазина по ул. <…>. Данный факт, оставленный без внимания и надлежащей оценки суда первой инстанции, нашел свое подтверждение в ходе судебной проверки суда апелляционной инстанции. Из представленных административным истцом налоговому органу Книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего УСН , налоговой декларации за данный период сумма расходов ФИО4 в 2016 году составила 67 835 495 руб., однако документы, подтверждающие расходы заявителя в 2016 году, налоговому органу не предоставлены. Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю по результатам поручений об истребовании документов (информации) № <…> от 13 сентября 2019 г. у ООО <…> установлено и подтверждено, что расходы с данным контрагентом экономически
условиям контракта на компенсацию НДС, включенного цену материалов и механизмов, использованных при выполнении работ по ремонту объекта. В качестве подтверждения для компенсации НДС ФИО48 в МБУ, а в последующем в Администрацию МО «Черняховский городской округ» были представлены документы, подтверждающие компенсацию расходов в связи с привлечением контрагентов, находящихся на общем режиме налогообложения и выставляющих НДС в цене товара. При этом проверка контрагентов со стороны МБУ не осуществляется, так как подрядчик ООО «РегионСтройТрест», предоставляя указанные документы, лично несет ответственность за их достоверность. После подписания актов о приемке выполненных работ с расчетного счета Администрации на расчетный счет ООО «РегионСтройТрест» была перечислена оплата по данному муниципальному контракту, в том числе в указанный платеж была включена компенсация НДС на материалы и механизмы ООО «РегионСтройТрест» как исполнителю по данному муниципальному контракту, применяющему специальный налоговый режим (УСН ). Если бы факт предоставления со стороны ФИО48 поддельных документов был бы выявлен, то в компенсации НДС ООО «РегионСтройТрест»
