23.04.2014г., расположенная на втором листе документа в графе «подписи участников собрания». Согласно представленного экспертного заключения № 2334/08-3 от 31.08.2016г. подпись от имени ФИО5 в протоколе № б/н внеочередного общего собрания участников ООО «АртТехСтрой» от 23.04.2014г., расположенная на втором листе документа в графе «Подписи участников собрания» левее записи «ФИО5», выполнена самим ФИО5. С учетом изложенного, довод ФИО5 о ненадлежащем одобрении сделки является несостоятельным. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью. В подтверждение родства ФИО6 и ФИО1 истцом представлена копия свидетельства о праве на наследство по закону от 04.12.2013г. В соответствии с п.25.3 Устава ООО «АртТехСтрой» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №
000 000,00 руб. Указанный договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области (т.3 л.д.39). Справкой 2-НДФЛ за 2012 год (работодатель - Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства) - подтвержден доход в сумме 634 437,00 руб. (т.3 л.д.40). Как пояснила представитель заявителя - иные справки 2-НДФЛ не сохранились. Договор дарения от 01.12.2014, согласно которому мать заявителя ФИО10 - ФИО23 - безвозмездно передала заявителю денежные средства в сумме 14 000 000,00 руб. (т.3 л.д.41). В подтверждение родства в материалы дела представлены копии свидетельства своего рождения и свидетельства о расторжении брака (т.3 л.д.42-43). В обоснование наличия финансовой возможности у ФИО23 передать заявителю указанную выше сумму в материалы дела представлены следующие документы: - Договор купли-продажи от 23.05.2014, согласно которому мать заявителя продала в пользу ФИО24 и ФИО25 нежилое помещение в г.Самаре на ул.ул. Чапаевской/Некрасовской по цене 3 800 000,00 руб.; Договор купли-продажи от 11.04.2013, по которому ФИО23 продала в пользу ФИО26 квартиру на
не может превышать 1000 руб. за нарушение прав на каждый объект индивидуализации, в общей сумме 5 000 рублей. Ответчик не получала претензий от истца. Претензии и иски направлялись в ненадлежащий адрес. Деятельность ответчика вошла в перечень российских отраслей наиболее пострадавших во время распространения короновирусной инфекции. На иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: копии свидетельств о рождении детей, копию договора аренды торгового помещения, копии кредитных договоров, копию документа в подтверждение родства с матерью ответчика, справку об инвалидности матери ответчика, справку по месту жительства (о составе семьи), копии документов о доходах ответчика, копии расходных документов, акт, приказ, ведомость о проведенной ревизии, об уничтожении контрафакта от 06.04.2021 - подлежат возвращению, поскольку действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения не отвечают принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
– повторным свидетельством о ее рождении на бланке №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, и повторным свидетельством о заключении брака на бланке №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22, л. 7, 8 наследственного дела №, л. 5 копии наследственного дела №). Также, в качестве наследников по закону второй очереди ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по праву представления после смерти ее брата ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше нее, в иске заявлены племянницы наследодателя ФИО13, ФИО14 и ФИО17 При этом, в подтверждение родства указанных наследников с наследодателем, кроме указанного повторного свидетельства о рождении наследодателя в материалы дела представлены: выписка из записи акта о регистрации рождения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан ФИО2 (отчество не указано), свидетельства о смерти ФИО2 на бланке №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение родства с ФИО13 представлены: свидетельство о ее рождении на бланке №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, справка о заключении брака №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство о расторжении брака на бланке №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в
<данные изъяты>, имя заявителя указано верно, как «Шарапат», кроме того, верно имя заявителя указано и в свидетельстве о рождении дочери заявителя – ФИО6, выданном <данные изъяты> – «Шарапат». В паспорте гражданина Узбекистана имя заявителя указано правильно – «Шарапат». Правильность написания имени заявителя как «Шарапат» подтверждают: справка консульского отдела Посольства Республики Узбекистан от <данные изъяты>, бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина и миграционная карта. Подтверждение принадлежности документов (свидетельства о рождении и свидетельства о браке) и подтверждение родства заявителя с сыном – ФИО5, дочерью – ФИО6 необходимо заявителю для оформления вида на жительство в Российской Федерации и других миграционных документов. Решить данный вопрос в досудебном порядке не представляется возможным. Решением Рузского районного суда Московской области от 06 сентября 2021 года заявление удовлетворено частично. Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ОМВД России по Рузскому городскому округу по доводам апелляционной жалобы. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления
№ 2-104/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Астрахань 29 февраля 2016 года Советский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Омаровой И.В., при секретаре Бабаевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Л.С.В> к нотариальной палате <адрес> о признании незаконными (подложными) документов, признании незаконными действий по приобщению к наследственному делу заведомо ложных документов, признании незаконными действий, произведенных с копиями документов, поданных в подтверждение родства <Ш.О.Х.>, признании незаконным ответа за <номер> от <дата>, признании незаконными действий по даче ответа, содержащего неправдивые сведения, у с т а н о в и л: Истец <Л.С.В> обратилась в суд с иском о признании незаконными (подложными) документов, признании незаконными действий по приобщению к наследственному делу заведомо ложных документов, мотивируя свои требования тем, что в наследственное дело <номер> наследодателя <В.С.Н.>, умершей <дата>, нотариусом НО «Нотариальная палата <адрес>» незаконно были приобщены фальсифицированные подложные документы, якобы
