Подтверждение своевременной уплаты налога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на отсутствие возможности своевременной уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением. Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенные обществом причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности для совершения предусмотренных законом процессуальных действий. Суд принимает во внимание, что постановление суда округа от 11.03.2022 своевременно опубликовано в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет – 12.03.2022. В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании пункта 2 статьи

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом. В судебном заседании представитель налогового органа поддержала требование. Представитель также пояснила, что Учреждение не имеет задолженности по налогу, налог своевременно уплачивается. Представитель Учреждения в судебном заседании пояснила, что сумма штрафа в размере 46.706 рублей 40 копеек уплачена. Учреждение исчислило данную сумму от суммы единого социального налога подлежащего уплате за 4 квартал 2005 года. Налог за 2005 год был уплачен своевременно. В подтверждение своевременной уплаты налога представитель Учреждения представила справку о начисленных и оплаченных взносах за 2005-2007г. Пояснения лиц, участвующих в деле, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах. Автономное учреждение Республики Хакасия «Копьеволессервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 сентября 1993 года администрацией Орджоникидзевского района за № 238, и внесено 26 декабря 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии

лице ИФНС России по г. Тюмени № 4, что подтверждается квитанцией СБ России. Согласно справке Службы судебных приставов от 14.02. 2009 (представлена суду 13.09.2010) задолженность перед бюджетом на основании Постановления налогового органа № 764 от 05.05.2008 погашена ИП ФИО1 в сумме 21 890 рублей службе судебных приставов исполнителей, и службой СПП платежными поручениями № 349 и 350 от 13.02.2009 перечислена налоговому органу. Также ИП ФИО1 13.09.2010 представлены суду платежные документы 2006-20010 годов в подтверждение своевременных уплат налогов в бюджет, акт сверки расчетов с налоговым органом на 17 ноября 2009, согласно которому задолженность перед бюджетом отсутствует. Суд считает, что в результате ошибки, допущенной уполномоченным органом, было необоснованно возбуждено производство по делу о банкротстве ИП ФИО1, что на протяжении двух лет уполномоченный орган не сообщил ни суду, ни конкурсному (временному) управляющему о погашении долга должником на дату введения наблюдения, несмотря на то, что представители налогового органа активно участвовали в производстве банкротства, присутствовали

требование содержит сведения о недоимке Общества по налогу на имущество за 1 квартал 2015 года в сумме 573 278 руб., пени в сумме 7520,03 руб. В подтверждение правомерности выставления требования налоговым органом в материалы дела представлена налоговая декларация Общества по налогу на имущество от 27.04.2015 за 3месяца (квартальный) 2015 года с суммой налога к уплате по сроку 30.04.2015 - 573 278 руб. (т.3, л.д. 27-28). Доказательств уплаты данного налога, заявленного самим налогоплательщиком в налоговой декларации, Обществом не представлено. Согласно расчету налогового органа, представленному суду, пени в сумме 7520,03 руб. рассчитаны на задолженность за 1 квартал 2015 года, а так же заложенность по налогу на имущество за 4 квартал 2014 года. Общий период начисления пени – с 08.04.2015 по 13.05.2015. Доказательств своевременной уплаты налога на имущество за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года либо оплаты заложенности, которую не учел налоговый орган на момент вынесения требования налогоплательщик суду не

Ростова-на-Дону (далее – инспекция, административный истец) обратилась с административным иском к административному ответчику ФИО1 (далее – ФИО1, административный ответчик) о взыскании задолженности по налогам и пени за 2013-15 г.г. в общей сумме 1 859,73 руб., в том числе по транспортному налогу в размере 1 584 руб., пени в размере 275,73 руб. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме. Административный ответчик в судебном заседании представил суду чек-ордера в подтверждение своевременной уплаты налога . Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием

по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 122,72 руб., по пени в размере 0,43 руб., по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 7 515 руб., по пени в размере 26,36 руб. Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования, представила суду скриншоты программного обеспечения в подтверждение наличия задолженности. Административный ответчик в судебном заседании возражал относительно административных исковых требований, представил платежные документы в подтверждение своевременной уплаты налогов и пени. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ФИО2, согласно сведениям об учетных данных и объектах учета налогоплательщика, представленных регистрирующими органами в рамках ст. 85 НК РФ, принадлежат с ... г. транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, регион 61, с ... г. жилой дом, расположенный по адресу: <...>, пер. Боевой, 9Б, с

подтверждение своевременной уплаты налогов за 5 лет. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ФИО2, согласно сведениям об учетных данных и объектах учета налогоплательщика, представленных регистрирующими органами в рамках ст. 85 НК РФ, принадлежат с ... г. земельный участок площадью 960 кв.м., жилой дом площадью 82,3 кв.м., расположенные по адресу: <...> (л.д. 10). В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Не противоречит указанному положению и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Статьей 15 НК РФ земельный налог и налог на имущество физических лиц отнесены к местным налогам. В силу ст.ст. 388, 399 НК РФ в их совокупности, административный ответчик является налогоплательщиком земельного налога