доходов физических лиц НДФЛ, не является уплатой НДФЛ. В этом случае налоговый агент вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет суммы, не являющейся НДФЛ и ошибочно перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговый орган, в случае отсутствия у указанного налогового агента задолженности по иным федеральным налогам, осуществляет возврат излишне уплаченной суммы, не являющейся НДФЛ, в порядке, установленном статьей 78 Кодекса. При этом следует учесть, что подтверждение факта ошибочного перечисления сумм по реквизитам уплатыНДФЛ , как и подтверждение факта излишнего удержания и перечисления НДФЛ производится на основании выписки из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и платежных документов согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 231 Кодекса, а возврат на расчетный счет организации осуществляется с учетом положений абзаца второго пункта 6 статьи 78 Кодекса. Кроме того, возможен зачет таких ошибочно перечисленных сумм по реквизитам уплаты НДФЛ в счет погашения задолженности по налогам соответствующего вида,
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Тюменской области, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, налогоплательщику доначислены НДФЛ в общей сумме 14 344 360 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 5 358 542 рублей, начислены соответствующие пени и взыскан штраф. Основанием спорных доначислений послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем полученного
- составление мотивированного отзыва на кассационную жалобу по делу №А27- 619/2019 (2 900 руб.); - представление интересов Заказчика (участие) в суде кассационной инстанции по делу №А27-619/2019 в г. Тюмень (12 000 руб.). Сторонами составлен Акт сдачи-приема юридических услуг №1 от 26.08.2019 на сумму 41 500 руб. Исполнитель оплатил за ФИО1 подоходный налог - 13 % (5 395 руб.). 6 В подтверждение факта оплаты услуг, заявителем представлено платежное поручение от 30.08.2019 № 1580. В подтверждение уплаты НДФЛ – платежное поручение от 30.08.2019 №1566 Оказание юридических услуг ответчику подтверждается материалами дела. Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности и документальном подтверждении. Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,
03/10-юр, и впоследствии заявленной ко взысканию; а также наличие заключенного исполнителем и заказчиком иного договора на оказание юридических услуг (от 01.09.2017 № 1/09-юр), в рамках которого также производилась оплата услуг, а часть платежей путем последующего переназначения платежа отнесена с договора от 01.09.2017 № 1/09-юр на договор от 03.10.2017 № 03/10-юр. Довод заявителя о необоснованном неучете произведенных отчислений НДФЛ в бюджет с суммы перечисленного исполнителю вознаграждения, отклонен как не подтвержденный документально. Представленные заявителем в подтверждение уплаты НДФЛ платежные поручения на общую сумму 20 020 рублей не имеют детализации платежей, по которым возможно идентифицировать лицо, за которого совершена уплата налога, и основание такой уплаты (по какому договору). Данные обстоятельства заявитель не опроверг. Аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел расходы на оплату услуг представителя за оказанные услуги по консультированию, несостоятелен, поскольку консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (пункт 15 Постановления Пленума
пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. В части административного иска о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, в размере 10 256 руб., и пени в размере 807 руб. 10 коп., административным ответчиком в подтверждение уплаты НДФЛ за 2017-2019 г.г. были представлены платежные документы. Так, согласно платежному поручению №4 от 10.08.2018 года ФИО1 оплатил НДФЛ за 2017 г. в сумме 5 434 рублей (Получатель – УФК по Краснодарскому краю Межрайонная ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю) согласно требованию 172699 от 25.07.2018 г., платежному поручению № 8 от 13.08.2019 года ФИО1 оплатил НДФЛ за 2018 г. в сумме 6 837 рублей (Получатель – УФК по Краснодарскому краю Межрайонная ИФНС России
за 2016 год, о чем указано в платежном поручении, в связи с чем данная сумма не могла быть зачтена за другие периоды, судебная коллегия не принимает. Как следует из расчета, представленного налоговым органом, карточки АИС налог, из поступившей 26 декабря 2017 года суммы 18000 руб. в счет недоимки по НДФЛ за 2015 год зачтено 12 613,57 рублей, оставшаяся сумма 5386,43 рублей учтено административным истцом в счет уплаты налога за 2016 год. 6 В подтверждение уплаты НДФЛ за 2016 год в сумме 18 000 руб. ФИО4 представлено платежное поручение № 281 от 26 декабря 2017 года. Согласно Приложению N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в котором содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения, в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация. Кроме того,
уплаты налога нотариусу ФИО3 начислены пени в размере 51539,36 руб. 03.08.2016 года нотариусом ФИО3 в Инспекцию представлены возражения на указанный Акт проверки. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений, Инспекцией принято решение от 09.09.2016 года № «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». При вынесении решения по результатам проверки Инспекцией произведен перерасчет пени с учетом представленного налогоплательщиком с возражениями платежного поручения № от 01.07.2016 г. в качестве подтвержденияуплатыНДФЛ за 2015 год в полном размере. Сумма пени с учетом перерасчета составила 48504 руб. 49 коп. Таким образом, на основании оспариваемого решения налогового органа налогоплательщику за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за 2015 год были начислены пени в размере 48504,49 руб. В привлечении нотариуса ФИО3 к налоговой ответственности отказано. Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о значительном (более чем на 50%) увеличении за 2015 год
