утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 22.01.2016 № 57/16, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.08.2020 по делу № А74-5529/2020, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого предупреждения. Судебные инстанции исходили из того, предметом представленного обществом в подтверждение необходимого уровня квалификации по выполнениюработ для участия в закупке договораподряда являлось выполнение строительно-монтажных работ автодороги, относящейся к вспомогательным сооружениям и являющейся дорогой технического назначения. Вместе с тем, предусмотренные договором подряда строительно-монтажные работы фактически выполнены не заявителем, а индивидуальным предпринимателем по заключенному с обществом договору субподряда. При этом в установленные договором подряда сроки, а также на даты проведения спорного электронного аукциона и вынесения оспариваемого предупреждения обязательства по оплате обществу выполненных по договору подряда работ заказчиком не исполнены, равно как
983 648 рублей, в том числе НДС 18%, согласно Локального сметного расчета № 1 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению). Пункт 2.1. договора сторонами определено читать в следующей редакции: «Общая стоимость настоящего договора составляет 32 178 958 рублей 81 копейка, включая НДС (18%), в соответствии с «Расчетом стоимости строительства» (пункт 5). Дополнительным соглашением от 27 сентября 2011 года № 5 срок выполнения работ продлен до 18 октября 2011 года (л.д. 59). В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 13 апреля 2011 года № 39/11 работ на сумму 31 403 358 рублей 97 копеек истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 25 августа 2011 года № 5, от 28 августа 2011 года № 6 и № 7, от 31 августа 2011 года № 4, от 18 сентября 2011 года № 11, от 19 сентября 2011 года № 1, № 2, № 3, № 8,
по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. В материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.05.2014, акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.05.2014, данное подтверждает факт выполнения истцом работ по договору подряда № 9 от 03.03.2014 на сумму 78 284, 74 руб. В подтверждение выполнения работ по договору подряда № 10 от 10.04.2014 на сумму 3 426 016, 72 руб. истцом в материалы дела представлены: - справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2014 на сумму 1 270 169 руб. 70 коп., акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2014 на сумму 124 262 руб., № 2 от 31.05.2014 на сумму 826 048 руб., № 3 от 31.05.2014 на сумму 126 105 руб., подписанными сторонами без возражений;
2 216 457 рублей, является окончательной, и не подлежит изменению в течение всего времени действия договора. Оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки (пункт 2.2 договора). Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 договора подряда № 15-2015 от 19.03.2015, начало работ определено 19.03.2015, окончание работ - 31.03.2016. Согласно пункту 4.2 договора подряда № 15-2015 от 19.03.2015 окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ. В подтверждение выполнения работ по договору подряда № 15-2015 от 19.03.2015 ООО «Стаф-Ресурс» представлены локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ № 1 17.01.2016 со ссылкой на договор подряда №15-2015 от 19.03.2015, в которых отражен и согласован сторонами перечень и объем работ, а также представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.01.2016 на сумму 2 216 457 рублей. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО «Стаф-Ресурс» исходил из того, что поскольку ООО
пунктом 2.2 договора определено, что оплата по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо внесением денежных средств по приходному кассовому ордеру в размере 960 000 рублей в течение трех дней после получения уведомления от подрядчика о готовности изделия к монтажу; разделом 4 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ с момента подписания договора, окончание выполнения работ – в течение 45 рабочих дней. В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 02.09.2021 ООО «Арт-Сталь» представлены акт № 109 от 02.10.2021 на выполнение работ-услуг, акт сверки от 05.10.2021, подписанные обеими сторонами без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ. В подтверждение фактического осуществления деятельности по производству строительных металлических конструкций, изделий и их частей кредитор представил копии счетов на оплату № 7192 от 21.04.2021, № 10430 от 19.05.2021, № 2318 от 27.08.2021 и платежные поручения, по которым ООО «Арт-Сталь» осуществлялась покупка материалов у
с которым подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире (зона работу – туалет, ванна, прихожая, электротехнические работы) по адресу: {Адрес изъят} сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. В разделе 4 договора {Номер изъят} его стороны согласовали стоимость работ, порядок оплаты работ, в частности то, что окончательный расчет производится в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки всех выполненных работ. В подтверждение выполнения работ по договору подряда {Номер изъят} на сумму { ... }. истец представил в материалы дела подписанный сторонами без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ от {Дата изъята}. Как следует из искового заявления, его уточнения, ФИО3 произвел оплату работ по договору подряда {Номер изъят} в общей сумме { ... } руб. Доказательств оплаты в большем объеме ответчик не представил. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию { ... } задолженности по договору подряда {Номер
№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Поскольку договор уступки права требования не прошел государственную регистрацию, он считается не заключенным. В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата участником долевого строительства на нежилые помещения общей площадью (ориентировочно) *** кв.м и *** кв.м, расположенные по адресу: Адрес, является Са.Е.А. (л.д.79-82). В подтверждение выполнения работ по договору подряда исполнителем ООО «Евроокно» представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ и счета-фактуры (л.д.132-153). Таким образом, из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с иском, ООО «Евроокно» свои требования о взыскании с суммы неосновательного обогащения основывает на соглашении о переводе долга от Дата, заключенном между ООО «КопейскИнвестСтрой», и ООО «Евроокно», на основании которого ООО «Евроокно» приобрело право требования долга с , возникшего из договора подряда Номер от Дата и дополнительных соглашений к
которым подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире (зона работу – туалет, ванна, прихожая, электротехнические работы) по адресу: {Адрес изъят} и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. В разделе 4 договора {Номер изъят} его стороны согласовали стоимость работ, порядок оплаты работ, в частности то, что окончательный расчет производится в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки всех выполненных работ. В подтверждение выполнения работ по договору подряда {Номер изъят} на сумму 98377 руб. 37 коп. истец представил в материалы дела подписанный сторонами без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.01.2015. Как следует из материалов дела, ФИО4 произвел оплату работ по договору подряда {Номер изъят} в общей сумме 82000 руб., что ответчик не оспаривает. Таким образом, задолженность по договору подряда {Номер изъят} составляет 16377 руб. 37 коп. В п. 6.2 договора подряда {Номер изъят} его стороны установили, что за нарушение
