Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив факт выполнения истцом обязательств по поставке товара при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, признал подтвержденным наличие у ООО «Волгостальконструкция» задолженности в размере 8 369 300 руб. Учитывая подтверждение задолженности , и руководствуясь статьями 330 и 317.1 ГК РФ, суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки был снижен в два раза. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом частично. Применив положения статей 106, 110 АПК РФ и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
договора и ее пределах», исходя из которых установленное в акте от 31.03.2018 возврата нежилого помещения, арендованного предпринимателем по договору от 01.04.2017 № АР/2017-01, условие о том, что стороны полностью выполнили свои обязательства по договору и претензий друг к другу не имеют, следует толковать в пользу предпринимателя, который не готовил проект указанного акта и не предлагал формулировку соответствующего условия, что Обществом не опровергнуто. Поскольку акт сверки расчетов от 28.02.2018, на который ссылается истец как на подтверждение задолженности по арендной плате, подписан до составления акта возврата помещения от 31.03.2018, в котором стороны установили выполнение обязательств по договору и отсутствие взаимных претензий, акт сверки не может являться доказательством признания предпринимателем задолженности на дату подписания акта возврата помещения. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений окружным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи
поручениями и документами о зачетах, пришли к выводу об отказе во взыскании с заказчика неосновательного обогащения, поскольку иск не может быть предъявлен к заказчику, расчеты субсубподрядчика непосредственно с заказчиком не могут производиться ввиду отсутствия заключенного с согласия генподрядчика договора на выполнение отдельных работ и отсутствия в договоре условий о расчетах субсубподрядчика за выполненные работы напрямую с заказчиком, минуя генподрядчика и субподрядчика. При этом суды исходили из недоказанности неосновательного обогащения заказчика, поскольку представленный истцом в подтверждение задолженности акт сверки взаимных расчетов, подписанный обществом с субподрядчиком (ООО «ТЮС-Арена»), впоследствии признанным по делу № А40-118909/18-66-148 несостоятельным (банкротом), не свидетельствует о неосновательном обогащении заказчика. Доводы общества о фальсификации доказательств, о наличии неосновательного обогащения на стороне заказчика и генподрядчика, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами
условия предоставления субсидии, поскольку с 29.01.2018 по 24.04.2019 имел просроченную задолженность по возврату в федеральный бюджет субсидий. Просроченная задолженность образовалась по полученной университетом субсидии в соответствии с Правилами предоставления субсидий в целях реализации федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 - 2020 годы», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1096 и заключенным с Минобрнауки России Соглашением от 27.06.2014 № 14.575.21.0030 о предоставлении субсидии. В подтверждение задолженности административный орган ссылался на акт от 28.12.2017 № 5 о выполнении условий предоставления субсидии, которым университету предписано осуществить возврат неиспользованных средств субсидии в размере 2 953 918 рублей в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта (т.е. не позднее 29.01.2018). Однако задолженность погашена лишь 24.04.2019 платежным поручением от 24.04.2019 № 3927 (возврат неиспользованных средств субсидии по Акту от 28.12.2017 № 5 о выполнении условий предоставления субсидии по Соглашению от 27.06.2014 № 14.575.21.0030). Указанные
000 рублей. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора в части сроков поставки агент выплачивает принципалу неустойку в размере 1,05% от суммы сделки, указанной в пункте 2.1.2 договора за каждый месяц просрочки поставки продукции. Согласно пункту 7.2 договора принципал вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления агенту за 15 дней. Исполняя условия пункта 2.7.4 договора, ООО «Энергоснабкомплект» перечислило ООО «Кама Кристалл Технолоджи» 64 000 000 рублей. В подтверждение задолженности по агентскому договору в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года – декабрь 2016 года, а также акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года, подписанные ООО «Энергоснабкомплект» и ООО «Кама Кристалл Технолоджи». Между ООО «Энергоснабкомплект» (цедент) и ООО «Ижмашавто» (цессионарий) 01.06.2020 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО «Кама Кристалл Технолоджи» (должник), возникшие из агентского договора, в том числе
соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, заявленное Компанией требование основано на договоре поставки от 11.03.2013 № 4/2013, согласно которому Компания (поставщик) обязалась в порядке и на условиях договора передать Обществу (покупатель) товар (модифицирующую комплексообразующую добавку), а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям договора. В подтверждение задолженности , возникшей на основании договора от 11.03.2013 № 4/2013, Компания представила товарные накладные: от 24.07.2013 № 181-Л на сумму 1 064 000 руб., от 24.07.2013 № 173-Л на сумму 1 435 716 руб., от 23.07.2013 № 171-Л на сумму 917 320 руб., от 22.07.2013 № 169-Л на сумму 1 453 500 руб., от 20.07.2013 № 167-Л на сумму 1 371 040 руб., от 17.08.2013 № 192-Л на сумму 570 000 руб., от 16.11.2013 №
руб. Согласно акту приема-передачи транспортных средств № 8 от 13.09.2014 к договору аренды транспортных средств № 3-03/2014А-ТР от 10.01.2014 (л.д. 40, том 1), арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование указанные транспортные средства. По расчету кредитора на 31.01.2017 задолженность по договору аренды транспортных средств № 3-03/2014А-ТР от 10.01.2014 составляет: 2 185 336 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 1 881 878 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В подтверждение задолженности , представлен акт сверки взаимных расчетов от 31.01.2017. Между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 3-09/2014А-ТР от 01.09.2014, согласно которого арендодатель на условиях настоящего договора предоставляет арендатору за плату и во временное владение и пользование автомашины, перечень транспортных средств, передаваемых в аренду, указывается в приложениях дополнительных соглашениях к договору аренды транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью данного договора (л.д. 55, том 1). В соответствии с п. 3 договора арендатор
дела, ООО «Аркос» в адрес ООО СК «Байс» была направлена оферта, по условиям которой последний должен был направить в адрес ООО «Аркос» материалы. ООО «Аркос» перечислил денежные средства на счет ООО СК «Байс» платежным поручением № 54 от 11.02.2016 в размере 4 657 756 рублей. Оплата счета означает согласие ООО «Аркос» с условиями поставки товара, поименованного в счете на оплату. Товар отгружается по факту прихода денег на расчетный счет ООО СК «Байс» самовывозом. В подтверждение задолженности ООО СК «Байс» перед ООО «Аркос» в размере 4 657 756 рублей заявитель представил: платежное поручение № 54 от 11.02.2016 с указанием назначения платежа: оплата по счету № 1 от 19.01.2016 за материалы; счет на оплату № 1 от 19.01.2016. Поскольку ООО СК «Байс» обязательства по поставке материалов не были исполнены, денежные средства ООО «Аркос» не возвращены, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере
от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении иска. В кассационной жалобе Завод указал на необоснованное взыскание судом спорной задолженности в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих ее наличие. По мнению отметчика, акт от 28.02.2021 № 1177, представленный истцом в подтверждение задолженности за февраль 2021, ответчиком не подписан, поэтому он не может являться надлежащим доказательством наличия у Завода задолженности перед истцом за спорный период. Ответчик полагает, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствовали основания для начисления пеней. Завод имеет статус исполнителя государственного оборонного заказа, его деятельность регламентирована Федеральным законом от 29.12.2012 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275). Завод не мог произвести оплату задолженности истцу ввиду
с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из содержания расписки ФИО1 от 24.03.2011 года, она взяла в долг у ФИО2 50000 рублей, обязуясь вернуть указанную сумму в срок до 01.05.2011 года (л.д.). Факт написания указанной расписки ФИО1 не оспаривался, однако согласно пояснений последней, указанная расписка была написана ей под психологическим давлением ФИО2 в подтверждение задолженности по арендной плате, никаких денежных средств в долг у ФИО2 она не брала. В соответствии с п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечением тяжелых обстоятельств. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что
210 ГК РФ не соответствуют. В своем исковом заявлении, истец указывает что, у нее - индивидуального садовода возникла задолженность за содержания использования инфраструктуры ДНТСН «Комплекс 2». Истец приводит расчет задолженности, с которым она не согласна и считает, что истец выдает членские взносы как пользование инфраструктурой. В расчете, который предоставил истец, указано, что «Плата за содержание (пользование) инфраструктурой за 2015 год у нее возникла задолженность, в размере 2 280 рублей, 250 руб. за сотку, в подтверждение задолженности истец предоставил приходно-расходную смету на 2015год от 25.04.2015 года. Согласно приходно-расходной сметы 2015года указано, что членские взносы на 2015 год, составляют 250 рублей с 1 сотки, и раскрыты статьи затрат, что входит в сумму 250 рублей: услуги бухгалтера, услуги кассира, слесаря, канцтовары и т.д. Следующие требование истца «Плата за содержание (пользование) инфраструктурой за 2016 у ответчика возникла задолженность, в размере 3 060 руб., 300 руб. за сотку, в подтверждение задолженности истец предоставил приходно-расходную смету
следует, что ФИО1 была принята на работу ответчиком с ДАТА в административно-управленческий персонал бухгалтером по совместительству с тарифной ставкой (окладом) в 14 440 руб. и надбавкой в виде районного коэффициента. Между сторонами был заключен трудовой договор от ДАТА (л.д.10,т.1). Приказом директора от ДАТА истец была переведена на должность специалиста по взысканию дебиторской задолженности с тарифной ставкой (окладом) в 30 172 руб. (л.д.05,т.1). Приказом директора от ДАТА трудовой договор с иском был прекращен (л.д.07,т.1). В подтверждение задолженности по зарплате в сумме 136 652 руб. 11 коп. представлены: справка от директора о начислениях истцу по зарплате, о частичной оплате и размере задолженности (л.д.29,т.1); расчетные листы истца по зарплате (л.д.13-14,т.1); справка о доходах истца (л.д.15,т.1); расчеты по страховым взносам (л.д.16-20,т.1); налоговая декларация (л.д.21-23,т.1); сведения о застрахованных в ПФР (л.д.24-26,т.1); заявление истца к конкурсному управляющему ответчика о включении в реестр требований кредиторов ее требования об оплате труда, так как решением Арбитражного суда Челябинской области
ежемесячного аннуитетного платежа, составляет 3 573 рубля 47 копеек. Кредитный договор заключен в письменной форме. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, он уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от полного исполнения всех обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств (п.п.1.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 (л.д.53-58)). Денежные средства, в соответствии с представленными доказательствами, по указанному кредитному договору были получены ФИО1, ответчиком данный факт не оспорен. В подтверждение задолженности по кредитному договору истцом предоставлен расчет задолженности по договору № от 31.01.2013г (л.д.44-52), согласно которому задолженность за период с 31.01.2013г по 09.11.2017г составляет: 40 465 рублей 69 копеек - основной долг, 5 856 рублей 72 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 5 970 рублей 20 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 25 054 рубля 66 копеек - пени по просроченному долгу, в общей сумме 77 347 рублей 27 копеек. Истец снизил
