в которой ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В подтверждение затрат на оплату услуг представителя организацией представлен договор об оказании юридических услуг от 14.12.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, являющимся руководителем юридического агентства «AVIM». Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их
При этом суды исходили из того, что аэропортом правомерно начислена договорная неустойка за просрочку выполнения работ, расчет произведен правильно, сумма неустойки является соразмерной последствиям и характеру допущенного обществом нарушения договорных обязательств, оснований для освобождения общества от ответственности не имеется; с общества подлежат взысканию убытки, понесенные аэропортом в виде стоимости затрат на устранение недостатков выполненных работ, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли по вине аэропорта, в материалы дела не представлено; учитывая документальное подтверждение затрат аэропорта на устранение недостатков и наличие предусмотренных законом и договором оснований для их возмещения за счет общества, соответствующее требование аэропорта может быть заявлено как путем уменьшения цены договора, так и в качестве возражений относительно оплаты стоимости выполненных работ по договору; стоимость дополнительных работ подлежит взысканию в размере, указанном аэропортом в дополнительном соглашении от 30.03.2015 № 9, поскольку в заключениях судебной экспертизы от 04.05.2017 № 2999/123, от 13.06.2018 № 419/123 не содержится однозначный вывод относительно
руководствуясь статьями 10, 166, 168, 309, 310, 410 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,суды удовлетворили заявленные требования, установив отсутствие на момент направления уведомления оснований прекращения обязательства ответчика по оплате задолженности по договору от 30.01.2018 № 122/02/18/ЦДМВ путем зачета затрат по договору от 19.03.2018 № ЦРИ/04/А/4473/18/000702, признав злоупотребление правом со стороны Компании при направлении уведомления без документального подтверждения затрат . Отклоняя ссылки Компании на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, суды правомерно исходили из того, что для признания обращения односторонней сделкой по зачету взаимных требований необходимо, чтобы из буквального его толкования следовало, какое именно обязательство подлежит зачету, презумпция его обоснованности для обеих сторон и его конкретный размер. В письме от 01.08.2019 не содержится ни размера взаимного требования, подлежащего зачету, ни оснований возникновения такого требований, ни доказательств, подтверждающих его действительность. Следовательно, данное письмо
а также платежные поручения об оплате за период с 12.07.2019 по 01.06.2021; договор аренды земельного участка от 16.06.2015 № 827; - в подтверждение платежей за водоснабжение и водоотведение на сумму 30 057 руб. 37 коп., акт сверки по договору с ООО «КрасКом» по платежам за водоснабжение и водоотведение, счет от 05.03.2020 № 3902103343, платежные поручения об оплате за период с 12.04.2019 по 24.12.2019; договор холодного водоснабжения и водоотведения от 03.04.2014 № 23/02213; - в подтверждение затрат на оплату обслуживающего персонала, обеспечивающего сохранность и функционирование здания за период с 26.03.2019 по 30.11.2019 на сумму 1 085 483 руб. 20 коп. и за период с 01.12.2019 по октябрь 2020 года на сумму 1 553 981 руб. 40 коп.: начисление заработной платы с НДФЛ, страховые взносы с заработной платы (ПФ, ФСС, ФОМС, ФСС НС), выписка из замещения штатных должностей, трудовые договоры, штатное расписание, копии платежных поручений в соответствующий период. В подтверждение наличия арендных
делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль за 2003 год, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция указывает, что обществом не подтвержден факт реальных взаимоотношений с ООО «Диора-Сервис», так как согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Диора-Сервис» значится ФИО5, в то время как документы, представленные обществом в подтверждение затрат , подписаны ФИО6, то есть неустановленным лицом. ООО «Максстрой» отзыв на кассационную жалобу не представлен. Представитель общества в судебном заседании указал на то, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы налоговой инспекции, изложенные в отзыве на заявление о признании решения №02-09/47 от 21.06.06 недействительным, и в апелляционной жалобе, им дана правильная оценка судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать, оставив без изменения принятые по делу судебные акты. Дело
ходе проведенных в отношении ООО «Квинт» мероприятий налогового контроля установлено, что организация фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла. Из объяснений ФИО9 следует, что по предложению ФИО2 за денежное вознаграждение она зарегистрировала ООО «Квинт», открыла расчетные счета, денежные средства с них снимал ФИО24 по доверенности; на квартире у ФИО2 она подписывала чистые листки бумаги и документы, в суть которых не вникала. Доказательств осуществления ООО «Квинт» хозяйственной деятельности, реального хозяйственного взаимодействия с ООО «Малахит» не имеется. В подтверждение затрат по приобретению доски обрезной 1-2 сорта у ООО «Меркурий-Торг» Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, содержащие сведения о подписании их от имени руководителя ООО «Меркурий-Торг» ФИО10 ФИО10 свою причастность к деятельности ООО «Меркурий-Торг» и подписание каких-либо документов от имени данной организации отрицает; указал, что в 2003 году в городе Сыктывкаре потерял паспорт, с февраля 2003 года в городе Сыктывкаре не был. Инспекция установила, что регистрацией ООО «Меркурий-Торг» занимался ФИО11, который в рассматриваемый период являлся должностным
сбора от 21.05.2018года, УСТАНОВИЛ: Административный истец СНТ «Шарапова Охота» обратилось в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным не рассмотрение судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок заявления СНТ «Шарапова Охота» от 17.05.2018года и не направление ответа; признать незаконным не направление судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок постановления о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным утрату из исполнительного производства копии договора от 20.02.2018года на работы по копированию документов в подтверждение затрат должника на изготовление копий, обязав судебного пристава-исполнителя восстановить указанную копию договора в исполнительном производстве; признать незаконным передачу взыскателю копии документов СНТ «Шарапова Охота» без полной оплаты им затрат должника на их изготовление, как это предусмотрено исполнительным документом; признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора. Требования иска мотивированы тем, что 17 мая 2018 года представителем СНТ «Шарапова Охота» было подано заявление о выполнении должником требований исполнительного листа от 12.12.2017года <номер>, путем предоставления 27.02.2018года
