бухгалтерской отчетности. В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; -проверка полноты отражения в учете обязательств. Как указали представителей сторон, инвентаризация проходит в несколько этапов. В соответствии с принятой учетной политикой истца также выделяется несколько этапов проведения инвентаризации, так в соответствии пунктами 4.2, 6.2.10 Стандарта истца к этапам процесса «Инвентаризации имущества» относятся: подготовка к проведению инвентаризации; проведение инвентаризации; подведение итогов инвентаризации . Пунктами 6.4, 6.4.2, 6.4.3 Стандарта истца установлено, что в этап «проведение инвентаризации» относится: проверка фактического количества имущества, оформление и передача инвентаризационных описей во фронт-офис, составление сличительных ведомостей, направление сличительной ведомости в РИК (рабочая инвентаризационная комиссия), и др. В соответствии с пунктом 2.5 Методических указаний определено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Подпунктом 1 пункта 6.4.3 Стандарта истца «Требования к выполнению
2013 года по май 2014 года. В расшифровках за период с марта 2013 года по ноябрь 2013 года указаны одни и те же повторяющиеся работы (формирование архива – личные карточки работников, расчетные ведомости на выдачу заработной платы, приказы о приеме и увольнению, восстановление бухгалтерской отчетности, написание исторической справки, подготовка и проведение инвентаризации). Также в качестве выполненных работ указано на подготовку и сдачу налоговой и иной отчетности, ведение бухгалтерского учета, подготовка к проведению инвентаризации, подведение итогов инвентаризации и оформление ее результатов. Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности
6 месяцев с даты ее окончания при установленном Законом о банкротстве сроке - три рабочих дня. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что обязанность, установленная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не возникла, поскольку не получены ответы из Государственной инспекции по маломерным судам Волгоградской области и Ростовского отделения Федеральной службы по финансовым рынкам о наличии (отсутствии) имущества у должника; от получения указанных ответов, по мнению конкурсного управляющего ФИО1, зависит подведение итогов инвентаризации имущества, поскольку при получении из этих структур ответа о наличии имущества, конкурсный управляющий намерен включить его в акт инвентаризации, для которого предусмотрена другая унифицированная форма, отличная от акта инвентаризации дебиторской задолженности. Указанный довод апелляционная коллегия считает несостоятельным по следующим основанием. Как правильно указано судом первой инстанции, инвентаризация имущества должника заключается в сверке фактического наличия имущества и данных бухгалтерского учета (унифицированные формы по учету результатов инвентаризации утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88
заявление кредитора, подготовлены уведомления другим кредиторам, участвующим в деле, составлены мотивированные отзывы с приложением документов, подтверждающих позицию, содержащуюся в отзыве. За период с 01.04.2014 по 25.02.2015г было проведено 20 судебных заседаний с участием юриста ФИО5 Услуги юриста использовались для подготовки документов к собранию кредиторов, а именно подготовка отчетов, бюллетеней, журналов регистрации. Юристом, совместно с бухгалтером, конкурсным управляющим, привлеченным специалистом была проведена инвентаризация активов должника; инвентаризация имущества должника с выездом на место нахождения объектов; подведение итогов инвентаризации имущества, составлен реестр требований кредиторов. В процедуре конкурсного производства проведена работа по анализу и фактическому наличию дебиторской задолженности в отношении одного юридического лица и 126 физических лиц. Также юристом использовались работы для подготовки отзывов по жалобе ФНС России, для подготовки Предложения о реализации имущества должника. Выполнение работы юристом ФИО5 за период с 01.04.2014 по 25.02.2015 подтверждается актом выполненных работ и документами, подтверждающими выполнение работ, отраженных в акте. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО5 участвовала
финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе. Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества предпринимателя ФИО2 начата 24.01.2020. В силу большого количества выявленного имущества, задействованного в предпринимательской деятельности, подведение итогов инвентаризации было разбито на три этапа. Итоги первого этапа были подведены 11.02.2020 (инвентаризационные описи №№ Ц0000001 - Ц0000004). В инвентаризацию были включены здания, нежилые помещения, земельные участки и незавершенное строительство. Итоги второго этапа были подведены 24.03.2020 (инвентаризационные описи №№ Ц0000005 - Ц0000009). В инвентаризацию были включены основные средства за исключением объектов недвижимости. Итоги третьего этапа были подведены 14.04.2020. (инвентаризационные описи №№ Ц0000010 - Ц00000035). В инвентаризацию были включены оставшиеся основные средства, товарно-материальные ценности и
не может согласиться. В соответствии с пунктами 2.4, 2.8, 2.10, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, ответчица ФИО1, а также ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 не присутствовала при проверке фактического наличия имущества, при проведении 01.02.2017 г. снятия остатков на складе, о чем свидетельствует состав комиссии, куда не вошли материально-ответственные лица, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Подведение итогов инвентаризации , также было проведено в отсутствие ФИО1, которая в последующем работодателем с результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей, установившей ее недостачу ознакомлена не была, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в протоколе снятия остатков на складе. С протоколом по результатам инвентаризации другие члены бригады также не ознакомлены. Помимо этого, в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 22 Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об
лома и отходов металла в обособленное структурное подразделение Казань, участок по поставкам металла Бугульма с испытательным сроком до 19.02.2019г. 01.02.2019г. с ФИО2 был заключен договор о материальной ответственности. Согласно приказа руководителя ООО «ММК ВТОРМЕТ» №408\06 от 20.09.2019г., с целью проведения контрольной проверки при смене формы материальной ответственности с индивидуальной на коллективную, решено провести инвентаризацию остатков маталлолома на УПМ Нурлат ОСП Казань по состоянию на 31.08.2019г., сличительная ведомость составлена также по состоянию на 31.08.2019г., подведение итогов инвентаризации проводилось по состоянию на 31.08.2019г. (протокол заседания инвентаризационной комиссии от 28.09.2019г.), при этом ни в акте, ни в сличительной ведомости, ни в приказе не указан какой период подлежал проверке. Истцом предоставлена должностная инструкция «Положение об участке по переработке металлического лома ОСП Казань» от 29.07.2019г., с которой ФИО2 был ознакомлен 8.08.2019г. (лист ознакомления). При этом приказа о перемещении ФИО2 - даты и назначения на должность начальником участка УМП Нурлат ОСП Казань не представлено, а
незаконным заключение по результатам служебной проверки, вынесенное в отношении нее, и пункт 3 приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования увеличила. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Указала, что незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, заключение по результатам служебной проверки, вынесенное в отношении нее, является незаконным. Она являлась членом инвентаризационной комиссии, выполняла все данные ей поручение. Подведение итогов инвентаризации не входит в ее компетенцию. Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к нему. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу положений части 1 статьи 46 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской
