4.2 части 2 статьи 33 АПК РФ в соответствии с пунктами 2-4 статьи 4 Федерального закона № 422-ФЗ от 08.12.2011 начнет действовать с момента начала деятельности Суда по интеллектуальным правам. До начала деятельности указанного суда сохраняется прежняя подведомственность и подсудность споров судам общей юрисдикции и арбитражным судам, на что и указывают названные пункты 2-4. Вместе с тем в статье 4 Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ не имеется каких-либо специальных указаний относительно категории споров по защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного закона редакция пункта 4.2 части 1 статьи 33 АПК РФ в отношении указанной категории споров вступила в силу с момента официального опубликования закона, то есть, с 08.12.2011 года. Следовательно, вне зависимости от того, в защиту чьих прав подано исковое заявление, данные споры относятся к подведомственности арбитражного суда. РАО является основанным на членстве
музыкальных произведений, размер авторского вознаграждения для пользователя составляет 1800,00 рублей (л.д.53). В п.4.2 Лицензированного соглашения №194/03-Т стороны предусмотрели подсудность споров Ленинскому районному федеральному суду г. Екатеринбурга. Как указывает истец, на момент заключения лицензионного соглашения, т.е. на 01.08.2013, аналогичные споры относились к подведомственности судов общей юрисдикции, в связи с чем договором была установлена договорная подсудность спора. В соответствии с п. 4² ч.1 ст.33 АПК РФ настоящее гражданское дело подведомственно арбитражному суду, поскольку арбитражные суды рассматривают дела, связанные со спорами о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами. Положения ст. 32 ГПК РФ и 37 АПК РФ предусматривают возможность изменения по соглашению сторон спора территориальной подсудности, но не подведомственности. Договорной подведомственности (в отличие от подсудности) действующее процессуальное законодательство не предусматривает. В данном случае дело не подсудно Арбитражному суду Свердловской области, поскольку исходя из условий договора, стороны согласовали не место/территорию рассмотрения спора, не определили, что спор
Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об Арбитраже» (Третейском разбирательстве) в Российской Федерации» положения о специальной подведомственности дел арбитражным судам вынесены в часть 6 статьи 27 АПК РФ, в соответствии с пунктом 6 которой, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ. ВОИС является организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, в настоящем деле заявило требование о защите интеллектуальных прав вытекающие из договора, заключенного при осуществлении предпринимательской деятельности. Спор по настоящему делу является спором о защите интеллектуальных прав и носит экономический характер, в связи с чем вывод суда первой инстанции
части нарушения патентных прав – подсудно Арбитражному суду Свердловской области. В случае, если суд кассационной инстанции признает, что дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и подсудности, общество «Сима-ленд» просит принятые по делу судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать. В кассационной жалобе общество «Сима-ленд» указывает, что в соответствии с договором поставки № 41-ДМ/11 от 24.03.2011 все споры между истцом и обществом «Сима-ленд» (включая споры относительно авторских и патентных прав на поставляемую продукцию) подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области. Также общество «Сима-ленд» указывает, что местом его нахождения является город Екатеринбург, в связи с чем истец необоснованно подал исковое заявление в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения второго ответчика (предпринимателя), а не по месту нахождения общества «Сима-ленд». Ссылаясь на вышеизложенное, общество «Сима-ленд» полагает, что данный спор в части защиты патентных прав на полезную модель рассмотрен Арбитражным судом Московской области с нарушением правил подсудности. Кроме того, общество «Сима-ленд» указывает, что
