частью заработной платы и не могут быть отнесены к выплатам, предусмотренным главами 24-28 ТК РФ, и к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами, указанными в статье 9 Закона № 212-ФЗ. При рассмотрении дела суды установили, что общество производило компенсационные выплаты (суточные) работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава: работкам, обслуживающим вагоны специального назначения, работникам локомотивных бригад, постоянная работа которых имеет разъездной характер, в виде возмещения расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, и расходов на питание в служебных поездках на основании коллективного договора и положения о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава или имеет разъездной характер. Удовлетворяя заявление общества в указанной части, суды руководствовались положениями статей 15, 40, 166-168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Закона № 212-ФЗ и исходили из того, что спорные выплаты по своему характеру и содержанию не являются
(в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы ( подвижной, разъездной, в пути, другой характерработы ); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть
за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 575 000 руб. 28.04.2018 заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которого труд работника по договору осуществляется в допустимых условиях, условия труда по степени вредности и (или) опасности относится ко второму классу. Трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иным особыми условиями труда. Работнику устанавливается разъездной и подвижной характер работы и начислена надбавка за разъездной и подвижной характер работ в размере 15 000 руб. с оплатой пропорционально отработанному времени, а также работодателем устанавливается выплата и надбавки компенсационного характера в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением об оплате труда работников. И трудовой договор №7 от 24.01.2018, и дополнительные соглашения от имени общества подписаны Ершовым Р.В. 25.09.2019 Морозкиным А.М. подано заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии с приказом от 25.09.2019 № 309-к
предъявлены 5 321 чел/дн = 42 568 чел.час (5 321 чел/дн. Х 8час/день согласно табелей учета). Всего 53 280 чел.час (42 568 чел.час + 10 712 чел.час (ранее возмещенные за 1 339 чел/дн х 8 час/день), что не превышает сметные трудозатраты в количестве 75 022,93 чел.час. и не оспаривается ответчиком. Отказывая в возмещении командировочных расходов, ответчик в ответах на требование истца указал на непризнание командировочными расходами расходов истца, связанных с направлением работников, имеющих подвижной характер работы , для выполнения производственных заданий на объект Приморская ТЭС, а также на отсутствие постановки АО «Спецремэнерго» на налоговом учете в Калининградской области по месту выполнения работ. Полагая доводы ответчика неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом: - документально не доказано несение командировочных расходов в период с февраля по ноябрь 2019 в рамках Договора подряда № 33 – К от 11.10.2018; -
кодекса Российской Федерации указанные выплаты освобождены от налогообложения, поскольку они начисляются в пределах норм, установленных действующим законодательством. 26 мая 2010 года лицом, проводящим выездную налоговую проверку, составлен акт № 12-40/3-19, на странице 21 которого зафиксировано необоснованное занижение налоговой базы по единому социальному налогу, на странице 33 – по налогу на доходы физических лиц в связи с исключением из налогооблагаемой базы сумм выплат, производимых в качестве надбавок к должностному окладу работников за разъездной ( подвижной) характер работы . Акт выездной налоговой проверки вручен налогоплательщику 27 мая 2010 года. 16 июня 2010 года ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» представило в налоговую инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки, в которых указало, что суммы, начисленные работникам предприятия за разъездной характер работ, являются компенсационными выплатами, а не надбавками к заработной плате, в связи с чем не должны облагаться единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц. В тот же день предприятие представило в
выполнении РыльковымА.В. расшифровки подписи в данном расходном кассовом ордере, поскольку любое лицо могло выполнить похожую запись, также сторона истца указала на нарушение ответчиком кассовой дисциплины и на то, что истец не мог подписать расходный кассовый ордер, поскольку не находился в тот момент на территории Калининградской области. Представитель ответчика ООО «Балтспецстрой» Буль Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва с дополнением к нему, согласно которым заключенный с истцом трудовой договор предусматривал подвижной характер работы , в связи с чем на дату увольнения (29.11.2021) истцу была предусмотрена выплата компенсации за данный характер работы в размере 700 рублей в день, при увольнении истец получил все положенные ему выплаты, в том числе оспариваемые выплаты в виде компенсации за отпуск в сумме 134306,55 руб. (наличными из кассы по расходному кассовому ордеру № от < Дата >) и предусмотренные за подвижной характер работы надбавки из расчета 700 руб. в день., относительно требований
