28 декабря 2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации". Врио Министра П.Э.КОРОЛЕВ Приложение к приказу Минэкономразвития России от 23 мая 2014 г. N 285 ПЕРЕЧЕНЬ ОБЛАСТЕЙ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТОВ Список изменяющих документов (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 29.11.2016 N 764) 1. Технические эксперты в области оценки (подтверждения) соответствия продукции: 1.1. аттракционы, оборудование детских игровых площадок; 1.2. колесные транспортные средства; 1.3. подвижной состав железнодорожного транспорта, в том числе высокоскоростной; 1.4. подвижной состав метрополитена ; 1.5. объекты морского транспорта; 1.6. объекты внутреннего речного транспорта; 1.7. маломерные суда; 1.8. низковольтное оборудование; 1.9. высоковольтное оборудование; 1.10. резинотехническая продукция; 1.11. шины; 1.12. здания и сооружения; 1.13. строительные материалы и изделия; 1.14. предметы интерьера помещений; 1.15. инфраструктура железнодорожного транспорта, в том числе высокоскоростного; 1.16. инфраструктура метрополитена; 1.17. автомобильные дороги; 1.18. пиротехнические составы и содержащие их изделия; 1.19. взрывчатые вещества гражданского применения и содержащие их изделия; 1.20. продукция легкой промышленности (готовые штучные
(см. текст в предыдущей редакции) 1. Машины и оборудование 2. Низковольтное оборудование 3. Высоковольтное оборудование 4. Аппараты, работающие на газообразном топливе 5. Оборудование, работающее под избыточным давлением 6. Сосуды, работающие под давлением 7. Оборудование для работы во взрывоопасных средах 8. Аттракционы, оборудование детских игровых площадок 9. Лифты 10. Колесные транспортные средства 11. Тракторы 12. Сельскохозяйственная техника 13. Машины для лесного хозяйства 14. Шины 15. Подвижной состав железнодорожного транспорта, в том числе высокоскоростной 16. Подвижной состав метрополитена 17. Легкий рельсовый транспорт, трамваи 18. Объекты морского транспорта 19. Объекты внутреннего водного транспорта 20. Маломерные суда 21. Здания и сооружения 22. Строительные материалы и изделия 23. Инфраструктура железнодорожного транспорта, в том числе высокоскоростного 24. Инфраструктура метрополитена 25. Автомобильные дороги 26. Пиротехнические составы и содержащие их изделия 27. Взрывчатые вещества гражданского применения и содержащие их изделия 28. Продукция легкой промышленности (готовые штучные изделия, ковры и ковровые изделия, изделия трикотажные, швейные и кожгалантерейные; обувь;
на рекламных местах и территории метрополитена, на условиях, определенных в Порядке взаимодействия при согласовании дизайн-макетов РИМ, являющимся неотъемлемой частью договора. Дизайн-макеты РИМ согласовываются ГУП «Московский метрополитен» в части наличия или отсутствия нарушений интеллектуальных прав и иных интересов. Во исполнение условий договора истец в период с 22.08.2017 по 28.09.2017 направил на согласование макеты рекламных изображений АКБ «Авангард» (ПАО). Ответчик часть макетов согласовал; по макету, подлежащему размещению на подвижномсоставе, дополнительно запросил на изучение макет рекламной кампании ПАО АКБ «Авангард», после детального рассмотрения которого метрополитеном направлен мотивированный отказ в согласовании макета. Отказ метрополитена в согласовании макета повлек расторжение договора, заключенного между ООО «Трейд Компани» и ООО «Метро Сервис», отвечающим за размещение рекламы на инфраструктурных объектах ответчика, что повлекло, по мнению истца, недополучение им прибыли. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,
начислена неустойка в размере 1% от стоимости не поставленной в срок продукции в сумме 143 772 руб. 50 коп. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки не может быть удовлетворено судом, так как ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Товар, поставка которого просрочена ответчиком, устанавливается на подвижной состав метрополитена , следовательно, имеет важное значение для бесперебойного функционирования метрополитена, обеспечения перевозки пассажиров в установленное время. Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика. Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационно - промышленное объединение "Ю-Питер" в пользу
начислена неустойка в размере 1% от стоимости не поставленной в срок продукции в сумме 358 146 руб. 00 коп. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки не может быть удовлетворено судом, так как ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Товар, поставка которого просрочена ответчиком, устанавливается на подвижной состав метрополитена , следовательно, имеет важное значение для бесперебойного функционирования метрополитена, обеспечения перевозки пассажиров в установленное время. Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика. Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационно - промышленное объединение "Ю-Питер" в пользу
начислена неустойка в размере 1% от стоимости не поставленной в срок продукции в сумме 108 922 руб. 50 коп. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки не может быть удовлетворено судом, так как ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Товар, поставка которого просрочена ответчиком, устанавливается на подвижной состав метрополитена , следовательно, имеет важное значение для бесперебойного функционирования метрополитена, обеспечения перевозки пассажиров в установленное время. Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика. Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационно - промышленное объединение "Ю-Питер" в пользу
метрополитен» ФИО1 <...> – без удовлетворения. Защитник СПб ГУП «Петербургский метрополитен» – ФИО1 <...> обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 01 марта 2016 года и решения судьи районного суда от 04 мая 2016 года, прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении дела судом не был учтен довод Предприятия, что требования установленные Приказом Минтранса России от 29.04.2011 года № 130 не распространяются на подвижной состав метрополитена , в том числе вагоны. Пунктом 2 Требований определена система мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты входящих в состав метрополитена станций, тоннелей, электродепо (включая парковые и деповские пути), электроподстанций, пунктов управления движением (ОТИ) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства. Материалами дела подтверждено, что гражданин И. находился на сцепки последнего вагона электропоезда, а не в тоннеле- объекте ОТИ. Законный представитель СПб ГУП «Петербургский метрополитен» – начальник ФИО2 <...> в
