услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика, управляющего МКД, обязанности по оплате поставляемой истцом (ресурсоснабжающая организация) в этот жом тепловой энергии, сверх объемов, предназначенных для содержания общего имущества (общедомовые нужды). Ссылки заявителя на подзаконные акты , которыми регулируется порядок расчетов за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД, оборудованный ИТП, обоснованно не приняты во внимание судами в качестве обстоятельств, препятствующих собственникам жилых помещений МКД заключать непосредственно с истцом договоры, предусмотренные частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором такая возможность не поставлена в зависимость от технических особенностей оборудования системы теплоснабжения соответствующего МКД. Ссылки истца на имеющиеся по его мнению пороки в решении общего собрания собственников жилых помещений спорного МКД,
дела и соответствуют положениям Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», Федерального закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положению об особенностях обращения и учета прав на ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и иностранные ценные бумаги», утвержденному Приказом ФСФР России от 05.04.2011 № 11-8/пз-н, постановлению Правительства РФ от 25.07.2002 № 564 «О Типовых правилах доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом». Иное толкование заявителем норм закона и подзаконных актов , примененных при рассмотрении данного дела, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
заявителя кассационной жалобы, Общество относится к коммунально- бытовым потребителям газа, поскольку приобретает газ для обеспечения бесперебойного функционирования объектов теплоснабжения (котельные), обеспечивая тепловой энергией потребителей и население, поэтому к нему не должен применяться повышающий коэффициент, предусмотренный в пункте 17 Правил № 162. Кассатор указывает на то, что в договорах поставки газа утверждены помесячные объемы поставки газа. Между тем, Газпром применил в отношении Общества повышающий коэффициент ввиду перерасхода суточных объемов газа. Кроме того, Общество полагает, что подзаконные акты Правительства Российской Федерации не могут содержать императивного предписания относительно мер гражданско-правовой ответственности не предусмотренных федеральным законом. В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителями в судебном заседании, Газпром отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить решение и постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения. В заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном
Таким образом, наличие у ответчика обязанности по проведению ежедневного мониторинга состояния закрепленных за ним автомобильных дорог следует из условий заключенного сторонами муниципального контракта. В соответствии с пунктом 4 статьи 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом. В протоколе 18 АВ N 0004227 указаны законные и подзаконные акты , невыполнение истцом которых привело к образованию выявленных недостатков. Однако все перечисленные в поименованном постановлении законы и подзаконные акты указывают на то, что истцом не были выполнены работы именно по содержанию автомобильных дорог, выполнение которых являлось обязанностью ответчика в рамках муниципального контракта N 2016.69496 от 29.12.2016. Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что единственным подрядчиком, выполняющим работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них МО "Город Ижевск"
пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя соответствие решения, действия (бездействия) нормам права, регулирующим спорные отношения, судам следует исходить из установленных правил применения нормативных правовых актов. При применении нормативных правовых актов, издаваемых на основе и во исполнение законов ( подзаконные акты ), суд обязан проверить, являются ли они действующими, в том числе не отменены (изменены) ли они издавшим их органом. Если нормативный правовой акт признан недействующим в другом деле, рассмотренном по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ, суд ссылается на соответствующее решение, вступившее в законную силу. В рамках настоящего дела судом рассматривается требование о возложении на ответчика обязанности за свой счет организовать и провести мероприятия по приведению некапитального нестационарного сооружения – киоска
ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 сентября 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю и решение Центрального районного суда г. Хабаровска, считая их необоснованными, противоречащими действующему законодательству, указывая, что подзаконные акты не относятся к законодательству о контрактной системе, в связи, с чем отсутствует событие административного правонарушения. Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа, ФИО1, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлявших. Изучив доводы жалобы, выслушав прокурора Доськову Т.Ю., полагавшую вынесенные акты оставить без изменения, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным
о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. При этом названная норма не разграничивает, в каком виде должно находиться оружие, и не предусматривает необходимость его нахождения только в собранном, расчехленном и заряженном виде. Кроме того, Федеральный закон об охоте и его подзаконные акты (Правила охоты, Требования охотничьего минимума, утвержденные Приказом Минприроды России от 30 июня 2011 года № 568 и т.д.) регулируют отношения в сфере охоты и охотничьего хозяйства, а также отношения между участниками этой деятельности. А Федеральный закон «Об оружии» и его подзаконные акты (Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ и др.) регулируют оборот оружия и его применение на территории РФ. Вопросы транспортирования оружия регламентируются именно этими документами. Нарушения
