в отношении спорных сооружений со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с непредставлением правоустанавливающих документов в отношении земельных участков, на которых расположены спорные объекты. Администрация, полагая, что отказ управления Росрестра является незаконным и нарушает ее права, обратилась в суд с настоящим заявлением. Особенности регулирования вопросов, связанных с использованием земельных участков, на которых размещены подземныеобъекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, и с приобретением прав на такие участки, предусмотрены статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В соответствии с пунктом 8 статьи 90 ЗК РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном данным Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.
газоснабжения (газопровод среднего давления) комитетом приложены все необходимые для государственной регистрации документы, содержащие сведения об объекте недвижимости, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.02.2009 № «RU46525309-1», свидетельствующее о проверке администрацией Игинского сельсовета Фатежского района Курской области факта наличия у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок, признали отказ Управления Росреестра незаконным. Также суды приняли во внимание, что согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта, в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется, что также следует из пунктов 47, 48 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении в собственность агрофирме испрашиваемого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в связи с чем заявление агрофирмы удовлетворили. Применив положения пункта 3 статьи 39.3, пунктов 6, 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, судами установлено, что размещение на спорном земельном участке подземныхобъектов трубопроводного транспорта, относящихся к линейным объектам, не влечет возникновения у их правообладателей права на приобретение земельных участков в собственность или в аренду; у собственника такого земельного участка возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон линейных объектов. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к
Российской Федерации. На основании пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что подземный газопровод установлен без предоставления земельного участка для его строительства, без уведомления и согласия собственника земли,
Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что спорный водопровод является подземным объектом трубопроводного транспорта, пришли к выводам о том, что в силу пункта 8 статьи 90 ЗК РФ оформление прав на землю под данным подземным объектом не требуется, Администрация с заявлением на регистрацию права представила все необходимые документы, следовательно, у Управления Росреестра не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорный объект. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов,
в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, с 20.10.2015 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:07:0020130:30, с разрешенным использованием под промышленное предприятие (л.д. 26-27). На указанном земельном участке расположен подземный объект «распределительный газопровод высокого и среднего давления», принадлежащий ответчику (л.д. 73). В границах земельного участка с кадастровым номером 59:07:0020130:30 занимаемая объектом площадь составляет 305 кв.м. Истец, полагая наличие у ответчика обязанности оплачивать использование части земельного участка, заявил требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов и обязании заключить договор аренды земельного участка. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно части 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, оформление прав собственников
Тверской области на праве собственности. Общество обратилось в Министерство с заявлением от 13.03.2017, вх. № 3670 о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов. Министерством совместно с представителем Общества 23.03.2017 проведено обследование земельного участка на предмет наличия на участке объектов капитального строительства. В ходе обследования установлено наличие на участке пяти принадлежащих Обществу на праве собственности указанных объектов недвижимости, а также иных объектов (битумохранилище, кирпичное строение без крыши, быстровозводимые объекты, бетонные ограждения (галерея), подземный объект , фундамент очистных сооружений, разрушенные объекты). Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Министерство в письме от 30.03.2017 № 3810-08 указало на то, что на участке установлено наличие объектов недвижимости, в отношении которых право собственности Общества не подтверждено. Обществу сообщено, что оно вправе обратиться в Министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане
силу которых для государственной регистрации прав на подземные объекты трубопроводного транспорта, относящегося к линейным объектам, не требуется оформления прав на земельный участок, тогда как на надземные объекты требуется наличие у его собственника прав на земельный участок, однако у ООО «Теплотехник» таких прав не имеется и им также не испрашивалось согласие правообладателя земельного участка - ООО «Спецглавснаб» на постановку на кадастровый учет спорного объекта. По мнению заявителя, из указанного следует, что на кадастровый учет « подземный» объект был поставлен как несуществующий в натуре, а изменением характеристики объекта, в отсутствие у ООО «Теплотехник» прав на земельный участок, незаконно поставлен на кадастровый учет «надземный» объект. Также в кассационной жалобе выражено несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что изменение сведений в государственном кадастровом учете объекта недвижимого имущества не является регистрационным действием, на которые определением арбитражного суда о принятии обеспечительных мер наложен запрет. Управлением Росреестра отзыв на кассационную жалобу не представлен.
требуется разрешения на строительство (пункт 1). С учетом положений пункта 11 статьи 1 ГрК РФ к таким линейным объектам относится сооружение связи «ВОЛП 42416-4216_РМ009», принадлежащее обществу. Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как после окончания срока действия договора цель предоставления земельного участка для строительства объекта инженерной инфраструктуры «ВОЛП 42416-4216_РМ009» достигнута, этот подземный объект введен в эксплуатацию, и при этих обстоятельствах уклонение комитета от приемки спорного земельного участка от общества не является основанием для начисления арендной платы за спорный период. Суды также отметили, что поскольку на спорном земельном участке зарегистрирована охранная зона, что является лишь ограничением в использовании участка, то у комитета отсутствуют препятствия для распоряжения землей. Выводы судов по фактическим обстоятельствам комитет не опровергает. Вместе с тем заявитель жалобы полагает, что поскольку для объекта общества не требуется
судебного решения, которое является обязательным для всех без исключения, в том числе и для ТУ ФАУГИ. До 2019 г. ТУФАУГИ никаких действий по формированию земельного участка не предпринимало. Указали, что разворотная площадка должна была быть осуществлена в соответствии заключением специалиста от 18.07.2016 г., где было обозначено, что проезд не затрагивает никакие наземные части каких-либо объектов, также указано, что при таком расположении разворотной площадки, как указано в схеме, будет обеспечен беспрепятственный доступ к входу в подземный объект . Указали, что площадь земельного участка в три раза превышает площадь подземного сооружения. Данный подземный объект в ведение Министерства Обороны РФ и (или) его структурных подразделений не передан, в связи с чем не мог быть сформирован для его обслуживания. В связи с чем, считают, что формирование земельного участка является незаконным. Указали, что формирование земельного участка с к.н. № с указанными границами препятствует для организации разворотной площадки, что препятствует исполнению судебного решения. Считают, что данные
