предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов Как усматривается из представленных материалов, на основании распоряжения от 14 января 2014 года № РП-247/14-(0)-0 с 17 января 2014 года по 7 февраля 2014 года проведена проверка генподрядчика объекта строительства « Подземный пешеходный переход через Коломенский проезд в районе дома 16 напротив школы № 940 по адресу: район Нагатино-Садовники, ЮАО г. Москвы» - ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ», в ходе которой обнаружены нарушения частей 1, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации: проекта «Архитектурно-Строительные решения», лист - Строительные решения, СНиП 3.06.04-91 п. 4.4, Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468 п. 3, п. 5, п.п. а, в, д; Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Окружной суд, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 450, 606, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделал вывод о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворил иск Учреждения. Суд исходил из следующего: Обществу по спорному договору был передан для ремонта подземный пешеходный переход , по завершении которого объект подлежал передается ответчику в пользование; Общество в нарушение установленного в пункте 2.2.2 договора запрета на сдачу имущества в субаренду до государственной регистрации договора аренды и осуществления ремонта, без согласия собственника, будучи уведомленным собственником об отказе в согласовании передачи имущества в субаренду, заключило с иными лицами договоры субаренды металлоконструкций, установленных в переходе; поскольку Общество допустило существенное нарушение условий договора с учетом направления истцом письменных предупреждений о необходимости устранить допущенные
частях) и строениях, имеющие зал для обслуживания посетителей, ограниченный строительными конст- рукциями (или специально установленным оборудованием), и оборудованные отдельным входом (выходом); объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, - киоски и иные торговые места, расположенные в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях, не имеющие зала для обслуживания посетителей и не оборудованные входом (выходом) в зону обслуживания, а также расположенные на отдельных земельных участках, станциях метрополитена, вокзалах, аэровокзалах, подземных пешеходных переходах и т.д.; объект стационарной торговой сети, расположенный на внутридворовой территории, - сооружение или помещение, находящееся на земельном участке, расположенном на внутридворовой территории, либо выходящее фасадом на внутридворовую территорию, оборудованное отдельным входом (выходом) исключительно на внутридворовую территорию; нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли; развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной торговой сети с использованием специализированных или специально оборудованных торговли транспортных средств, а также мо- бильного оборудования,
Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации». Департамент выдал разрешение на иной тип конструкции, размещенный в ином месте, не согласованный договором, а именно на «сити-борд», расположенный на газоне/тротуаре размером 1,2х1,8м вместо рекламной конструкции типа «призмавижн», расположенной на парапете подземного пешеходного перехода размером 2,4х1,8м. Таким образом, по мнению Общества, истец с учетом положений статьи 328 Гражданского кодекса, не исполнил своей обязанности по встречному предоставлению, установленной договором и действующим законодательством. Кроме того, Общество выражает несогласие с произведенным расчетом задолженности. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
период 2016, 2017 годов. По результатам проверки казначейство выявило нарушение бюджетного законодательства при исполнении государственного контракта от 13.10.2015 № 487, заключенного министерством с ООО НППК «Краснодаравтодорсервис» (подрядчиком) на проведение работ по реконструкции участка автомобильной дороги г. Темрюк- г. Краснодар- г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 142+850-150+850 в городе Краснодаре (I этап. Корректировка). Нарушение выразилось в том, что вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по строительному контролю министерство приняло и оплатило работы по облицовке стен подземных пешеходных переходов облицовочным материалом, не предусмотренным технической документацией. Казначейство вынесло в адрес министерства предписание от 02.11.2018 № 18-23-10/17896, в пункте 2 которого указало на выявленное нарушение. Министерству требовалось рассмотреть эту информацию, а также принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о проведении строительного
этого напрямую зависит доход и репутация ФИО2 и что он направил в адрес ответчика претензию с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор, которая оставлена без удовлетворения. Суд первой инстанции установил, что при размещении фотографии было соблюдено требование об указании имени автора и источника заимствования, что подтверждается скриншотом страницы http://federalcitv.ru/index.php?newsid=5381, скриншотом информации с первоначальной технической информацией, заложенной при опубликовании статьи «В Севастополе появится третий по счету подземный пешеходный переход » (исходный HTML-код страницы), а также скриншотом страницы сайта http://web-arhive.ru/, предназначенного в качестве бесплатного сервиса по поиску архивных копий сайтов. При этом, каких-либо преобразований, с момента публикации спорной фотографии, данная страница не претерпевала. Кроме того, фотография содержит сведения в форме изображения произведений архитектуры, градостроительства (строительство подземного перехода). Строительство осуществляется в месте, открытом для свободного посещения. Из содержания протокола осмотра сайта следует, что спорная фотография не является основным объектом воспроизведения, она приведена лишь для
договора подряда № 3П от 30.09.2014, заключенного Фондом и ООО «ИдеалСтрой» (являющемся генеральным подрядчиком строительства объекта) в целях технической наладки работоспособности всех устройств на объекте, общество оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию обозначенного объекта, в частности, пешеходного перехода через проспект К. Маркса в створе ул. Ч. ФИО4. Срок оказания услуг по содержанию пешеходного перехода с 01.10.2014 по 31.05.2015. В дальнейшем, в связи с окончанием работ по благоустройству, начиная с 01.06.2015 предполагалось, что подземный пешеходный переход будет принят на баланс муниципалитетом и передан на обслуживание. О необходимости оперативного, в срок до 01.06.2015 решения вопроса о принятии перехода на баланс в муниципальную собственность на безвозмездной основе и определения эксплуатирующей организации Фонд заблаговременно и неоднократно сообщался в Департамент имущественный отношений Администрации, что подтверждается письмами исх. № 129-15/ЧВ от 12.05.2015, исх. № 140-15/ЧВ от 22.05.2015, ответа на которые не последовало. Кроме того, предпринимались действия по согласованию между Администрацией и Фондом соглашения, в
С определением суда от 30.12.2016 не согласился Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (учредитель должника), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы указал, что в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим в предприятие инвентаризации были предоставлены документы, послужившие основанием для формирования и подготовки технических планов на торговые площади (помещения) подземного пешеходного перехода. Между тем, подземный пешеходный переход находится в муниципальной собственности как единый имущественный объект, торговые площади являются составной частью муниципальной транспортной инфраструктуры (объекта транспорта), предназначенной для обслуживания жителей города Оренбурга, неразрывно связаны с самим подземным пешеходным переходом и не могут рассматриваться как отдельные объекты права изолированно от перехода. Подземный пешеходный переход в силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве является социально-значимым объектом, а именно объектом, предназначенным для благоустройства территорий, необходимым для жизнеобеспечения граждан и подлежит реализации в соответствии
суд с иском к администрации города-курорта Железноводска о признании подземного пешеходного перехода бесхозяйным недвижимым имуществом, обязании зарегистрировать право муниципальной собственности. Свои требования истец мотивирует тем, что прокуратурой города проведена проверка исполнения администрацией города - курорта Железноводска исполнения требований законодательства о муниципальной собственности в части оформления бесхозяйных объектов в муниципальную собственность и принятия мер по их безопасной эксплуатации на территории города - курорта Железноводска. В ходе проведенной проверки установлено, что в районе <адрес> имеется подземный пешеходный переход , который состоит из подземного тоннеля и имеет выход на четную и не четную сторону <адрес>. Администрация города Железноводска несет обязанность по содержанию пешеходных переходов в том числе и подземных, с помощью которые обеспечивается безопасность пешеходов, как участников дорожного движения. Вместе с тем, право муниципальной собственности администрацией города-курорта Железноводска на вышеуказанный подземный переход не зарегистрировано, на учете не состоит. Таким образом, подземный пешеходный переход, расположенный в районе 359 км.+360 - 368 км.+ 167
дорожных сооружений, У С Т А Н О В И Л: Прокурор города Оренбурга обратился в суд с административным иском указав, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в деятельности администрации г. Оренбурга в результате которой было выявлено ненадлежащее техническое состояние дорожных объектов. Просит суд обязать администрацию г.Оренбурга, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в срок до 01.03.2024 года провести детально-инструментальное обследование подземных пешеходных переходов: - подземный пешеходный переход по адресу: <...> остановка «Дом быта» с кадастровым номером ... площадью ... - подземный пешеходный переход по адресу: <...> остановка «Филармония» с кадастровым номером ... площадью ... - подземный пешеходный переход по адресу: <...> остановка «Парковская», с кадастровым номером ... площадью ... - подземный пешеходный переход по адресу: <...> «Газовик» с кадастровым номером ... площадью ... - подземный пешеходный переход по адресу: <...> «Красноного казачества» с кадастровым № ... ... - подземный пешеходный
