руб. (281060-110200) за ноябрь 2018 г. ответчиком не оспаривается. Доводы Ответчика о ненадлежащем исполнении Истцом обязательств по договору охраны № 28 не соответствуют действительности и ничем не обоснованы. Контейнерная площадка с накопительными контейнерами для мусора на территории охраняемого объекта не находилась (в том числе и рядом с охраняемым объектом), дополнительно под охрану не принималась. Ответчиком не доказаны: - факт пожара на охраняемом объекте (административно-торговый центр, расположенный по адресу: <...> а) - факт поджога ( поджог - это совершенные с корыстной целью противоправные действия третьих лиц с воспламеняющимися веществами, направленные на причинение вреда имуществу, что влечет уголовную ответственность). - наличие ущерба и его размер - причинно-следственная связь между поведением ООО Частное охранное предприятие «ЕСА» и наступившими убытками - вина ООО Частное охранное предприятие «ЕСА» В соответствии с договором № 28 об оказании услуг по охране объекта от 1 января 2015 года Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб при наличии обстоятельств, указанных в
запросы в адрес страхователя и органов предварительного следствия о предоставлении информации и документов, касающихся предполагаемого страхового случая. Кроме того, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, страховщиком произведен осмотр и организована независимая экспертиза поврежденного имущества. Письмом от 01 апреля 2013, исх. 176 страховщик сообщил об отказе в выплате возмещения на том основании, что причиной пожара согласно техническому заключению от 19 сентября 2012, составленному старшим дознавателем ОНД г. Новороссийска, явился поджог. Это обстоятельство согласно п. 15.1.3, 15.1.3.2. Правил страхования, на которые имеется ссылка в договоре, исключает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Страхователь не согласился с указанными, поскольку страховщиком заявленное событие неправомерно отнесено к застрахованному риску "Пожар", в то время как поджог явился прямым следствием противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества. Данный вид рисков является застрахованным в силу договора (полиса) страхования. Каких-либо исключений в отношении указанных рисков ни договором (полисом), ни Правилами
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие: - факт нахождения и принятие под охрану контейнерной площадки на территории охраняемого объекта; -факт пожара на охраняемом объекте (административно-торговый центр, расположенный по адресу: <...> а) -факт поджога ( поджог - это совершенные с корыстной целью противоправные действия третьих лиц с воспламеняющимися веществами, направленные на причинение вреда имуществу, что влечет уголовную ответственность). -наличие ущерба и его размер -причинно-следственная связь между поведением ООО Частное охранное предприятие «ЕСА» и наступившими убытками -вина ООО Частное охранное предприятие «ЕСА» В соответствии с договором № 52 об оказании услуг по охране объекта от 01.01.2015 года исполнитель несет материальную ответственность за ущерб при наличии обстоятельств, указанных в разделе 5 Договора. В свою
истец указал, что ответчик фактически занимал вышеуказанные нежилые помещения с ноября 2016 г., т. к. имел намерение приобрести объект по договору купли-продажи. По мнению истца, ответчик обязан был эксплуатировать помещение в соответствии с принятыми нормами эксплуатации (то есть охранять его от несанкционированного проникновения) и возвратить арендуемое имущество в нормальном состоянии (Т. 2, л. д. 2-4). Не соглашаясь с доводами истца, ответчик указал, что настоящая причина возникновения пожара известна и истцу, и ответчику – это поджог. Это , по мнению ответчика, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании потерпевшим; видеозаписями с камер наблюдения, где видно, что в дату и время пожара двое мужчин идут с емкостями к зданию, затем в момент появления дыма со стороны возгорания разбегаются собаки, а затем убегают эти двое мужчин. Указанные видеозаписи подтверждают, кроме прочего, что в качестве утеплителя в крыши здания у истца использованы опилки – огнеопасный легко-воспламеняющийся материал. Под фасадным покрытием стен находится
выявлено не было. Апелляционная коллегия полагает, что заключение от <ДАТА> №... дано надлежащим специалистом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые познания, является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения не имеется. Вероятностный вывод эксперта о поджоге, соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку формулирование категорического ответа в данном случае, учитывая, что поджог это действия, направленные на повреждение или уничтожение каких-либо предметов в результате их умышленного воспламенения, не входит в компетенцию эксперта. Под причиной пожара – в пределах компетенции эксперта – понимается явление или обстоятельство, непосредственно обусловившее первоначальное возникновение горения. При этом эксперты рассматривают лишь технические, объективные стороны этих явлений и не вправе оценивать волевой момент причины, связанный с какими-либо действиями или бездействиями конкретных лиц. Вопрос о форме вины истца (умышленном уничтожении транспортного средства либо грубой неосторожности в
повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а также в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 30 сентября 2015 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. В апелляционном представлении в обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции прокурор указывает, что поджог - это способ уничтожения чужого имущества и конкретизация действий ФИО1 в соответствии со ст. 73, ст. 171 УПК РФ в данной ситуации не требуется. Обращает внимание, что суд ошибочно указал, что следователем не конкретизировано, в результате чего наступили последствия в виде уничтожения чужого имущества, однако в обвинении изложено, что ФИО1 путем поджога уничтожил имущество, находящееся в квартире <адрес>. Учитывая, что преступление совершено общеопасным способом, то есть путем поджога, произошло возгорание всей квартиры в целом и вывод
