объекта в эксплуатацию выдано в отношении жилых домов, образующих единый сложный объект, состоящий из двух односекционных многоэтажных жилых домов, имеющих единую сквозную нумерацию квартир и встроенных помещений торгового центра, вновь вводимому в эксплуатацию жилому дому присвоен адрес уже существующего дома, оснований для указания в разрешении на строительство иных сведений, кроме представленных застройщиком, у министерства не имелось. Приведенные товариществом в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы о том, что поэтапное строительство и поэтапныйввод объектов в эксплуатацию не свидетельствует о единстве объекта строительства, и иные доводы жалобы, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума № 33, суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений. Суды признали доказанным вывод инспекции о том, что период возникновения права на вычет по спорным сумма НДС у инвестора приходится на 2008-2009 годы и 2013-2014 годы, учитывая, что условиями инвестиционных договоров предусмотрена передача объектов заказчиком инвестору после ввода их в эксплуатацию или поэтапно (не дожидаясь ввода в эксплуатацию ). Также суды отметили, что в состав расходов, преданных инвестору по сводным счетам-фактурам, включались затраты текущих периодов (2014-2017 годы), а, значит, налогоплательщик имел право полностью передать инвестору расходы, связанные с реализацией инвестиционных проектов, после подписания сторонами актов приемки законченных строительством объектов. Учитывая изложенное, суды поддержали позицию инспекции относительного того, что факт не передачи заказчиком в адрес инвестора принятых в 2009 году и последующих периодах строительных работ, а также отсутствие у инвестора не
работ. Цена работ по договору составляет 11 865 265 руб., из расчета 500 руб. за 1 кв. м. общей площади квартир (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2017 № 1/17-07/185). Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется поэтапно, согласно календарному плану работ, в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ по соответствующему разделу, с правом удержания заказчиком 5% стоимости принятых работ по 2-му этапу (рабочая документация) до получения разрешения на ввод объекта, окончательный расчет за выполненные в полном объеме работы по договору осуществляется заказчиком не позднее 10 банковских дней после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию , при условии отсутствия замечаний заказчика, с учетом удержания неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных разделом 6 договора) путем направления заказчиком подрядчику заявления о зачете однородных требований. По условиям пункта 5.1 договора после завершения работ или отдельных этапов, предусмотренных в календарном плане работ (приложение 3)
возмещение затрат легло на собственников двух жилых домов. Истец полагает, что принадлежащее ответчику здание входит в состав единого жилого комплекса, что является основанием для несения ответчиком расходов на содержание общего имущества. При этом товарищество поясняет, что здание ответчика и многоквартирный жилой дом имеют один адрес, изначально проектировались и строились как единый административно-жилой комплекс, сдавались в эксплуатацию поэтапно, в 1999 году жилой дом № 23 со встроенно-пристроенными помещениями и ЦТП, в 2001 году жилой дом № 21 и пристроенное к ним помещение ответчика, введенные в эксплуатацию одновременно (в техническом паспорте, выданном после ввода в эксплуатацию указано, что жилой дом имеет встроенно-пристроенные помещения). До 2018 года спорное здание общества, согласно проектной документации, было определено и именовалось как встроенно-пристроенная часть. В здание оно переименовано в 2018 году, при этом каких-либо изменений не претерпело. Здание примыкает к стене дома (без зазора), имеет один фундамент с помещениями имущественного комплекса, общую несущую стену, крышу. Здание не
если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, действующее градостроительное законодательство предусматривает возможность поэтапного строительства, и, соответственно, допускается поэтапный ввод в эксплуатацию объектов, завершенных строительством. Условием реализации такой возможности является то, что проектная документация содержит условия как одновременного, так и поэтапного возведения элементов комплекса. Таким образом, с учетом изложенного и исходя из анализа приведенных норм, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом соблюдены требования градостроительного законодательства, в связи с чем у Комитета отсутствовали основания для отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по 1 этапу строительства. Доводы
числе: лесного участка, расположенного в Катанском лесничестве, в отношении которого заключен договор № 91-409/18 от 21.06.2018. С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что на дату заключения договора аренды лесного участка от 21.06.2018 № 91-409/2018 в целях обеспечения сырьем лесоперерабатывающего комплекса, расположенного в г. Усть-Илимске, большая часть соответствующих лесоперерабатывающих мощностей в г. Усть-Илимске введены в эксплуатацию в полном объеме. Поскольку реализация приоритетного инвестиционного проекта «Модернизация производства АО «Группа Илим» в Иркутской области» предполагает поэтапный ввод в эксплуатацию лесоперерабатывающих мощностей, расположенных на площадках г. Усть-Илимска и г. Братска, а для обеспечения сырьевой базы для каждого комбината предполагается поэтапное заключение отдельных договоров аренды в отношении конкретно определенных лесных участков, при этом положения пункта 1 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в редакции Постановления Правительства РФ от 23.02.2018 № 190
основных средств и исключении этих объектов из реестра муниципальной собственности. Таким образом, на момент окончания реконструкции парка «Сад Победы» из переданного истцу имущества по акту приема-передачи от 27.07.2001 на территории парка «Сад Победы» остались танцевальная площадка, Монумент 30 лет Победы, зеленые насаждения (деревья, кустарники). Приказом заместителя Главы администрации города Челябинска по вопросам градостроительства от 21.10.2004 № 52 в связи с большим объемом работ по реконструкции парка «Сад Победы» обществу Научно-производственное предприятие «Палитра» разрешен поэтапный ввод в эксплуатацию построенных объектов. Первым этапом строительства было предусмотрено строительство Главной входной группы парка «Сад Победы». Распоряжением заместителя Главы города Челябинска от 21.10.2004 №1907-и назначена Государственная приемочная комиссия. Распоряжением заместителя Главы города Челябинска от 02.11.2004 № 1995-и утверждены акты Государственной приемочной комиссии № 145 и 146 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию первого этапа реконструкции парка «Сад Победы». Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на основании постановлений от 05.04.2001 № 377-и, от 24.06.2003
отдыха «Арлекино», помимо аттракционов и административно- хозяйственного павильона на земельном участке должны быть возведены еще: бильярдный зал с баром, павильон для аттракциона «Лазербол», павильон для детских и взрослых игровых автоматов и пр. (л.д.82). В соответствии с письмом (л.д.57) ООО «Терцет» (разработчик проектной документации) строительство объекта: «Парк развлечений и отдыха по ул. Г. Исакова, 149 в г. Барнауле» включает в себя строительство 6 объектов капитального строительства. При этом при определении общего срока строительства учитывался поэтапный ввод в эксплуатацию объектов и инфраструктуры парка. Впоследствии, при подаче 23.05.2013 заявки обществом (л.д. 61) о продлении договора аренды, в Главное управление вместе со свидетельствами о праве собственности на административно-хозяйственный павильон, сеть водопровода и сеть электроснабжения было представлен расчет продолжительности строительства, выполненный ООО «Терцет» (л.д.63), в соответствии с которым продление договора было необходимо для строительства объектов второго и третьего этапов строительства. Документов, подтверждающих наличие права собственности на объект капитального строительства парк развлечений и отдыха, для строительства
адресу: ... «а» на срок три года. Акт приема-передачи между сторонами подписан .... Договор зарегистрирован УФРС по РСО-Алания .... ... ФИО1 получено заключение ООО«Межрегиональная строительная экспертиза» ...-МСЭ о том, что модифицированная проектная документация «Здание бытового обслуживания населения» по ... «а», выполненная в связи с выделением трех очередей –этапов строительства, не влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасной эксплуатации объекта капитального строительства в целом и каждой очереди строительства в отдельности, позволяет обеспечить поэтапный ввод в эксплуатацию и автономное функционирование каждого из этапов, независимо от строительства иных частей объекта капитального строительства. Данное письмо вместе с проектом ООО «Студия КА» были представлены АМС г.Владикавказа для внесения изменений в разрешение на строительство ... ... УАиГР АМС г.Владикавказа согласовало внесение изменений в разрешение на строительство ... от ...г. «Здание бытового обслуживания населения» по ... «а» в части разбивки строительства объекта на две очереди согласно проекта ООО «Студия КА» и письма ООО «Межрегиональная строительная
«Наш Дом». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не согласился с доводами истицы о том, что участие в собрании собственников жилых помещений, расположенных в 1-м и 2-м этапах строительства (секции с 1 по 14) указанного многоквартирного дома противоречит требованиям жилищного законодательства, указав, что на момент проведения оспариваемого общего собрания в эксплуатацию была введена часть многоквартирного жилого дома, а именно: 14 секций из 35 (1-й и 2-й этапы строительства из четырех), и поэтапный ввод в эксплуатацию частей жилого дома предусмотрен проектной документацией. Суд пришел к выводу, что проведение общего собрания в части многоквартирного жилого дома, представляющего собой большой жилищный комплекс, введенной в эксплуатацию, не противоречит общим началам и смыслу ст. 161 ЖК РФ, требованиям добросовестности, гуманности, разумности и справедливости. Суд заключил, что управление частью большого жилищного комплекса (секции с 1 по 14), могло осуществляться управляющей организацией, как той, с которой застройщиком был заключен договор управления многоквартирным домом, так и
