заседания помощником судьи Трошиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Приволжского окружного филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» г. Нижний Новгород к страховому закрытому акционерному обществу «Стандарт - Резерв» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород о взыскании 15.211руб.61коп. при участии: èñòöà: Ìóðàâüåâîé Ë.Þ. - ïðåäñòàâèòåëÿ (äîâåðåííîñòü ¹ 19/Ä îò 07.04.2009); îòâåò÷èêà: Ïåêêåðà Ì.Ã. – ïðåäñòàâèòåëÿ (äîâåðåííîñòü ¹ ÈÍ/09-24 îò 13.01.2009) установил: ПОФ ООО «Страховая компания «Согласие» г. Нижний Новгород обратилось с иском в суд к СЗАО «Стандарт - Резерв» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород о взыскании 15.211руб.61коп. ущерба от выплаты страхового возмещения за повреждение автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный номер <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.10.2007. Истец в судебном заседании уточнил наименование заявителя, просит считать истцом по делу ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Приволжского окружного филиала г. Нижний Новгород Судом уточнение было принято. Из документов, представленных в дело видно, что по
искусственного долга, аффилированный Должнику Кредитор также, как и до банкротства, может участвовать в его управлении. По сути, основной участник Должника ФИО3 управляет Должником через аффилированные ему лица процедурой банкротства (контролирует его), соответственно при таком положении дел права независимых кредиторов в т.ч. АО « ПОФ» нарушаются, т.к. уменьшается количество его голосов, которые он мог бы иметь при принятии решений на собрании кредиторов. Таким образом, отношения между Должником и его аффилированными кредиторами строятся не на основе гражданско-правовых отношений, а на основе корпоративных правоотношений. Однако, оценка данным доводам кредитора судами не дана и их должная проверка не проводилась. Проверка обоснованности требования Кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, поэтому представление документов, формально подтверждающих задолженность, в условиях конфликта интересов между Должником и Кредитором, а если смотреть банкротное дело в полном объеме, очевидно, что более 95 % кредиторов – это аффилированные с Должником лица, в условиях возражений со стороны конкурирующего кредитора о
заседания арбитражным судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Аспект 56» по платежному поручению № 116 от 30.11.2012 и № 123 от 05.12.2012 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ребис» перечислило денежные средства в сумме 24 720 руб., в назначении платежа указано: оплата за ИТС. Поф. (информационно-технологическое сопровождение «1С: Предприятия») DVD. подписка на 12 месяцев по счету № 333/П от 16.11.2012. Без налога (НДС). Кроме того, между истцом и третьим лицом был заключен договор № 13/017 от 09.01.2013 на сопровождение и техническое обслуживание автоматизированной системы учета тариф «Минимальный» и договор №12/147 от 23.08.2012 на сопровождение и техническое обслуживание автоматизированной системы учета тариф «Стандарт ». В обоснование своих доводов истец пояснил, что данные денежные средства были перечислены по счету, выставленном ответчиком в счет заключения в будущем на 2013 год договора оказания услуг, однако договор заключен не был. Истцом 07.02.2013 в адрес ответчика направлено письмо о прекращении сотрудничества и возвращении денежных
Судья Ланда Регина Матвеевна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошиной Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Приволжского окружного филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» г. Нижний Новгород к страховому закрытому акционерному обществу «Стандарт - Резерв» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород о взыскании 15.211руб.61коп. при участии: истца: не явился ответчика: ФИО1 – представителя (доверенность № ИН/09-24 от 13.01.2009) установил: ПОФ ООО «Страховая компания «Согласие» г. Нижний Новгород обратилось с иском в суд к СЗАО ««Стандарт - Резерв» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород о взыскании 15.211руб.61коп. ущерба от выплаты страхового возмещения за повреждение автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный номер <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.10.2007. Ответчик отзыва на иск не представил, устно для проверки доводов истца просит истребовать из ГИБДД материалы административного производства. Из материалов дела следует, что представленных доказательств достаточно для разрешения дела по существу. Поэтому подготовку дела к судебному
А.; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от ККН КНИ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от ПОФ на ПТМ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Береговое-Инвест» на ЗОЛ (л.д. 203-210 том 4). А также в подтверждение возражений по подсчету кворума по данным собственника <адрес> смене фамилии - свидетельство о регистрации брака. (л.д. 202 том 4) Доводы апелляционной жалобы о том, что часть собственников квартир не принимали личного участия в голосовании, а от их имени действовали представители по доверенностям, не принимаются, поскольку данные доверенности удостоверены неуполномоченным лицом в нарушение требований закона. Соответственно, положениями закона - ч.2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ, действовавшими на время проведения рассматриваемого общего собрания, не было предусмотрено удостоверение доверенности на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организацией по месту жительства доверителя. Таким образом, директор ООО УК «Стандарт » не наделен в силу действующего законодательства правом удостоверения доверенностей. Поскольку
