в размере 805 406 руб. 92 коп. по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 № 0990510 на принадлежащие на праве собственности акционерному обществу «Рузское Молоко» исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, переданные в залог по договору залога от 27.12.2019 № 7090009, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога, перечисленные в подпунктах 1-25 пункта 2 резолютивной части решения; в части обращения взыскания в счет погашения задолженности и неустойки по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 № 0990510 на принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу «Тучковский» имущество, переданное в залог по договору залога от 27.12.2019 № 6590016, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога, а именно 20 598 482 руб., перечисленное в подпунктах 1-12 пункта 2 резолютивной части решения; в части обращения взыскания в счет погашения задолженности и неустойки по договору аренды с правом
суд округа, общество 02.02.2017 обращалось в Управление Росреестра с заявлением о погашении записей об обременении. Управление направило ответ от 27.02.2017 № 14-1151, указав, что погашение регистрационных записей возможно только при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, данный ответ получен обществом 04.03.2017. Заявление по настоящему делу направлено в суд 02.06.2017, следовательно, срок не пропущен. При таких условиях суд округа оставил в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Управление Росреестра, а также группа граждан приводят следующие доводы. Они настаивают на том, что суд апелляционной инстанции правильно исчислил срок на обращение с заявленными требованиями в суд – с июля 2016 года, именно с этого момента общество достоверно обладало сведениями, что при регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства и права аренды земельного участка в отношении спорного имущества были сохранены имевшиеся ранее обременения. Заявители также указывают, что после погашения в ЕГРН записей о договорах участия в
должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. Факт указания ответчиком в счетах-фактурах помимо арендной платы сумм коммунальных платежей, стоимости аренды земли и других затрат за объект по ул. 60 лет Октября,13, арендных платежей и коммунальных платежей за безвозмездно переданный объект на Ленина,7, в приходно-кассовых ордерах - сведений о направлении использования денежных средств в погашение аренды или коммунальных затрат на существо спора не влияют, поскольку: - счета-фактуры оценены судом первой инстанции как внутренние документы ответчика (форма документа не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации к оформлению счетов-фактур), -приходные кассовые ордера истца ссылок на данные счета-фактуры не содержат. В приходных кассовых ордерах истца отметок, аналогичных отметкам в приходных кассовых ордерах ответчика, не имеется. Воля истца при оплате была направлена на оплату пользования частью торгового зала в помещении по
должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. Факт указания ответчиком в счетах-фактурах помимо арендной платы сумм коммунальных платежей, стоимости аренды земли и других затрат за объект по ул. 60 лет Октября,13, арендных платежей и коммунальных платежей за безвозмездно переданный объект на Ленина,7, в приходно-кассовых ордерах - сведений о направлении использования денежных средств в погашение аренды или коммунальных затрат на существо спора не влияют, поскольку: - счета-фактуры оценены судом первой инстанции как внутренние документы ответчика (форма документа не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации к оформлению счетов-фактур), доказательств вручения которых истцу ответчик не представил, сам истец получение данных документов отрицает (письменные пояснения от 27.03.2015); -приходные кассовые ордера самого истца ссылок на данные счета-фактуры не содержат. В приходных кассовых ордерах истца отметок, аналогичных отметкам в приходных кассовых ордерах
30.09.2017, а также факта осуществления должником расчетов с кредиторами и после возбуждения дела о банкротстве, что подтверждает отсутствие причинения вреда кредиторам должника, признаков объективного банкротства, до марта 2018 года у должника отсутствовали просрочки по оплате обязательств по кредитным договорам. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из выписки по счету следует, что денежные средства не выводились через общество «Развитие», а направлены на погашение аренды , налогов, стоимости электроэнергии и строительство, использование денежных средств отвечает критерию разумности и обоснованности; по существу спор направлен на привлечение бывшего директора должника к ответственности в виде взыскания убытков. В приобщении отзыва акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – банк) на кассационную жалобу отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,
систему подачи документов 17.05.2022 в 08:13 (МСК) и зарегистрированы судом в 14:07 (местное). Кроме того, судом в расчете требований, подлежащих включению в реестр учтен платеж в размере 200 000 рублей, осуществленный платежным поручением №3534 от 21.09.2021 полностью, однако, согласно заявлению и расчету суммы долга (Приложение №1 к заявлению о включении требований в реестр) в частичную оплату по счету-фактуре №106 от 31.08.2021 зачтены лишь 91 284,68 рублей от указанного платежа. 108 715,32 рублей зачтены в погашение аренды по предыдущей счету-фактуре №90 от 31.07.2021, оплаченной полностью и не вошедшей в расчет суммы долга. В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, Должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
ФИО1 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - автомобиль КИА РИО 2015 года выпуска, цвет коричневый, VIN <***>. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 27.06.2022. В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что на дату совершения сделки имелась задолженность по оплате арендных платежей. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, направлялись на погашение аренды в пользу ООО Компания «Метрополис», так как ФИО1 занималась предпринимательской деятельностью. Оставшиеся денежные средства в сумме 100 874 руб. пошли на нужды семьи, так как должник не имел источника дохода, часть денежных средств передана дочери для улучшения ее материального состояния. По мнению должника, финансовым управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2022. Судебной коллегией в
месяца, путем передачи начисленных денежных средств арендодателю. (л.д. 6-9). Согласно п.4.1 договора, срок аренды имущества установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.2.2.15 договора при прекращении срока (досрочном расторжении) настоящего договора арендатор обязуется вернуть имущество арендодателю по акту приема-передачи. Согласно п.4.2 договора, арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендных платежей. В соответствии с распиской ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел единственный платеж арендной платы в размере -ФИО5-. Данная сумма пошла на погашение аренды за ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО5-., за ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО5-, частично за ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО5-. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком в этот же день. Согласно претензии, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составила -ФИО5-. Поскольку ответчик белее 2-х месяцев подряд не вносит арендные платежи по договору аренды, просил в течение 2-х календарных дней освободить помещение и передать его по акту приема-передачи и оплатить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец
(при стоимости автомобиля 360 000 руб.). За период с начала действия договора, т.е. с <дата> и по настоящее время истцом досрочно погашена вся сумма арендных платежей, и в соответствии с условиями договора ФИО2 может оформить право собственности на автомобиль на свое имя. Последний досрочный платеж внесен <дата> в сумме 191 000 руб. Сам ответчик сумму остатка основного долга по договору аренды в размере 191000 руб. обозначил <дата>, что подтверждается сообщением в WhatsApp. Платежи в погашение аренды автомобиля истцом всегда вносились досрочно, перечисления производились либо с его банковской карты, либо с карты супруги, либо передавались наличными, задолженностей по внесению платежей не было. После внесения последней суммы в погашение аренды, ФИО2 уведомил ФИО1 об окончании действия договора аренды и необходимости переоформления права собственности на спорное транспортное средство на имя истца. Однако, ФИО1 ответил, что за истцом по прежнему числиться задолженность по договору аренды ТС, полностью вся сумма с учетом арендных платежей и
него имеется внебрачный ребенок и он не хотел, чтобы судебные приставы знали о его доходе, она стала индивидуальным предпринимателем, но не занималась предпринимательской деятельностью, так как у нее был грудной ребенок, она не могла заниматься магазинами, поэтому выписала доверенность на мужа, чтобы он занимался ее предпринимательской деятельностью, в этот период денег домой не приносилось, муж на ее вопросы о деньгах отвечал, что денег получил мало и они все ушли на заработную плату работникам, поставщикам, погашение аренды , долги по кредитам по бизнесу; она от своего имени брала кредит на бизнес; в феврале этого года ей начали поступать звонки от поставщиков, так как муж скрывался, сказали, что у нее висит долг за аренду за полгода, выяснилось, что деньги он просто клал себе в карман, на этой почве у них произошел скандал, были побои с его стороны, после чего она ушла от него; когда она ушла, он позвонил всем поставщикам и всем
найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расчетную ведомость по нему и акт передачи квартиры. Однако с данным доводом суд не может согласиться, поскольку из представленных стороной ответчика документов, а именно, выписок по счету, прямо следует, что ФИО2 производилась оплата за аренду квартиры по адресу: <адрес>, и за февраль 2017 г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 продолжал пользоваться ею и в феврале 2017 г., а первый платеж пошел в погашение аренды за последний месяц проживания – март 2017 г. А потому оценивает договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами критически. Представленный же в суд перевод с карты ФИО7 на карту неизвестного получателя с мемориальным ордером не позволяет идентифицировать получателя платежа и его назначение, в связи с чем он не может быть расценен в качестве относимого по настоящему делу доказательства, подтверждающего, что с февраля 2017 г. квартиру занимал именно ФИО7. С учетом
