Погашение доли общества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отмены или изменения оспариваемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2021 ООО "Мото-Завод" в связи с уменьшением размера уставного капитала Общества обратилось в Инспекцию для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений. 26.11.2021 Инспекцией вынесено решение об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов "д", "ч" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-Ф "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Основанием для отказа послужило отсутствие документов, подтверждающих погашение доли Общества и подписание неуполномоченным лицом заявления о внесении изменений в сведения об Обществе. 16.12.2021 заявителем подана жалоба на вышеуказанное решение в Управление федеральной налоговой службы России по г. Москве, которая оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием документов, подтверждающих основания перехода неоплаченной доли к обществу. Полагая, что отказ в государственной регистрации нарушает права и законные интересы Общества, поскольку в налоговый орган представлен необходимый комплект документов, заявитель обратился в суд с указанным выше заявлением. Отказывая

уставном капитале в размере 100%. Уменьшение уставного капитала будет признаваться внереализационным доходом общества и учитываться в целях налогообложения прибыли только в случае, если уставный капитал уменьшается в добровольном порядке, то есть не на основании обязательных требований действующего законодательства. В рассматриваемом же случае погашение доли в уставном капитале налогоплательщика произведено в силу требований подпункта 1 пункта 3.1 статьи 53 Закона № 14-ФЗ, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного капитала, сумма дохода не признается объектом налогообложения по налогу на прибыль в силу подпункта 17 пункта 1 статьи 251 НК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно частично отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества в указанной части. Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций в данной части законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. С

руб.) в результате чего уставный капитал должен составлять 8 293 400 руб. При этом был нарушен п. 3 ст. 20 Закона № 14-ФЗ, так как обществом не соблюден порядок уменьшения капитала в части отсутствия соответствующего уведомления регистрирующего органа и публикации в журнале «Вестник государственной регистрации». В заявлении формы №Р 13001 не указано, что уставный капитал уменьшается за счет погашения доли, принадлежащей обществу, что противоречит решению единственного участника общества от 29.07.2020 и сведениям о погашении доли общества , указанным в листе «И» заявления. Таким образом, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы формы №13001, содержит недостоверные сведения и соответственно, считается не представленным в регистрирующий орган, в установленном порядке. Позицию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан суд нашел обоснованной, отклонив возражения общества как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих соответствующие правоотношения. По мнению суда, заявителю следовало последовательно решить вопрос об увеличении уставного капитала общества,

общества «Родник», поскольку в результате реорганизации в форме присоединения к обществу, к которому осуществляется присоединение, к нему перешла доля в своем уставном капитале в размере 100%. Анализируя положения пункта 16 статьи 250 Кодекса, следует отменить, что уменьшение уставного капитала будет признаваться внереализационным доходом общества и учитываться в целях налогообложения прибыли только в случае, если уставный капитал уменьшается в добровольном порядке, то есть не на основании обязательных требований действующего законодательства. В рассматриваемом случае погашение доли в уставном капитале общества «Родник» произведено в силу требований подп. 1 п. 3.1 ст. 53 Закона № 14-ФЗ, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного капитала, сумма дохода не признается объектом налогообложения по налогу на прибыль в силу подпункта 17 пункта 1 статьи 251 Кодекса. На основании изложенного решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права, подлежит изменению в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального

реализации заложенного имущества в отсутствие согласия залогодержателя не свидетельствуют о надлежащем исполнении принятых ответчиками в рамках заключенных соглашений обязательств перед кредитором и залогодержателем. В исковом заявлении истец мотивирует требования об обращении взыскания на заложенное имущество доводами о неисполнении обязательств по погашению задолженности со ссылкой на условия заключенных соглашений о залоге и нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правомерностью выводов суда о наличии правовых оснований для наложения ареста и запрета уполномоченному органу совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего (ФИО)3, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, (адрес), кадастровый (номер); 60% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Аграрий Сибирского Севера»; 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл - Гарант»; 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии»; 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Голден Фокс»; в

кредитом производится в соответствии с п.4.2 кредитного договора ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 кредитного договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик, согласно п. 11.2 кредитного договора, уплачивает банку неустойку в размере процентной ставки, указанной в п.4.1 договора, увеличенной в 1,5 раза в процентах годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства № от 20.03.2014 с ФИО2. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом: а) долей в уставном капитале ООО «Р-Актив» в соответствии с договором залога № от 15.01.2015 приобретенных ФИО2 с сохранением обременения в пользу ПАО Сбербанк по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.03.2018, удостоверенному нотариусом ФИО6, реестровый №, залоговой стоимостью в соответствии с п.1.5 договора залога – 9 000 рублей. б) долей в уставном капитале ООО «Бизнес-Центр» в соответствии с договором последующего